Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-263/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Никитиной Г.Н, при секретаре Тулуповой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-55/2023 по административному исковому заявлению Саду Игоря Моисеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с апелляционной жалобой министерства финансов Республики Алтай на решение Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, возражения представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саду И.М. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2019 года на министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность по предоставлению ему из специализированного жилого фонда Республики Алтай по договору найма специализированного жилого помещения изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, с учетом нормы представления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования " "адрес"" Республики Алтай. 27 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта составляет более 4 лет, что нарушает его гарантированное право на исполнение судебного акта в разумный срок и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2023 года административное исковое заявление Саду И.М. удовлетворено частично, с Республики Алтай в лице министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 88 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, министерство финансов Республики Алтай обратилось в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что принятые административным ответчиком, иными уполномоченными государственными органами меры, направленные на исполнение решения суда, с учетом длительности и сложности процедуры по включению жилого помещения в специализированный жилищный фонд, являются эффективными и достаточными. Министерство финансов Республики Алтай не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает полномочиями по формированию специализированного жилищного фонда. Надлежащими ответчиками по делу являются министерство регионального развития Республики Алтай, министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, министерство экономического развития Республики Алтай. Вина министерства финансов Республики Алтай в неисполнении судебного акта отсутствует. Кроме того, полагает, что размер компенсации, взысканной судом, завышен. Также чрезмерными являются расходы на оплату услуг представителя.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего административного дела, гражданского дела N 2-501/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2019 года на министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность по предоставлению Саду И.М. из специализированного жилого фонда Республики Алтай по договору найма специализированного жилого помещения изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, с учетом нормы представления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования " "адрес"" Республики Алтай. Указанное решение вступило в законную силу 5 июня 2019 года.

20 июня 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай выдан исполнительный лист серии ФС N, 26 июня 2019 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай.

27 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай.

29 июля 2020 года определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай произведена замена должника министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай на его правопреемника - министерство экономического развития Республики Алтай.

Решение суда о предоставлении жилого помещения Саду И.М. до настоящего времени не исполнено.

С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок Саду И.М. обратился 23 октября 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, Саду И.М. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56.1 указанного постановления, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта продолжительность исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2019 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (26 июня 2019 года) по день вынесения решения (20 ноября 2023 года) составила 4 года 4 месяца 25 дней, общая продолжительность исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу (5 июня 2019 года) по день вынесения решения (20 ноября 2023 года) 4 года 5 месяцев 15 дней.

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Саду И.М, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Судом учтено, что органами государственной власти Республики Алтай проводился определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта, не позволяют признать их действия достаточными и эффективными.

Кроме того, согласно действующему законодательству присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы министерства финансов Республики Алтай об отсутствии его вины в длительном неисполнении решения суда являются несостоятельными.

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Саду И.М, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, комплекс мер, принятых государственными органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, предмет исполнения по решению суда, сложность его исполнения, а также категорию граждан, к которой относится административный истец, значимость для него последствий от деяний должника, не имеющего жилого помещения в собственности, пришел к верному выводу о том, что право Саду И.М. на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о компенсации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 88 000 рублей.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценивая действия сторон по исполнению судебного акта, принимаемые меры к его исполнению, суд обосновано исходил из того, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении административному истцу компенсации в установленном размере.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Суд правильно установил, что данная компенсация подлежит исполнению министерством финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета, которое в силу пункта 2 Положения о Министерстве финансов Республики Алтай, утвержденного постановлением правительства Республики Алтай 15 ноября 2018 года N 356, является финансовым органом Республики Алтай, осуществляющим составление и организацию исполнения республиканского бюджета Республики Алтай.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Из правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, министерство финансов Республики Алтай является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности, договором на оказание юридических услуг от 20 октября 2023 года, заключенным между адвокатом ФИО6 (исполнитель) и Саду И.М. (заказчик), а также квитанцией об оплате данных услуг от 20 октября 2023 года N на сумму 10 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем административного истца работы, принял во внимание позицию стороны административного ответчика, возражавшей против возмещения судебных расходов, и пришел к выводу о том, что расходы в сумме 10 000 рублей по оплате юридических услуг не являются чрезмерными и подлежат взысканию, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Реализация административным истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, административным ответчиком в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Несогласие с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов Республики Алтай - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Алтай в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"