Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 66а-26/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Бутырина А.В, Войтко С.Н, при секретаре Злобиной К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-640/2023 по административному исковому заявлению Федотова Федотов М.Н. к Омскому городскому Совету об оспаривании в части решения Омского городского Совета от 30 сентября 2020 года N 255 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области", решения Омского городского Совета от 16 июня 2021 года N 318 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" с апелляционной жалобой представителя административного истца Федотова М.Н. - Коваль Н.В. на решение Омского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителей административного истца Федотова М.Н. - Коваль Н.В, возражения представителя административного ответчика Омского городского Совета Голушкова Д.И, представителя заинтересованного лица администрации города Омска Веселковой И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение N 43 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (далее Генеральный план). Первоначальный текст документа опубликован в издании "третья столица", N 50 от 03 августа 2007 года.

30 сентября 2020 года Омским городским Советом принято решение N 255 "О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 43 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области"", в том числе изменения внесены в картографический материал. Текст документа опубликован в издании "Третья столица", N 45 от 05 октября 2020 года.

10 декабря 2008 года Омским городским Советом принято решение N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (далее Правила землепользования и застройки). Первоначальный текст документа опубликован в издании "Третья столица", N 69/1 от 19 декабря 2008 года.

16 июня 2021 года Омским городским Советом принято решение N 318 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", согласно которому карта градостроительного зонирования территорий города Омска была изложена в новой редакции. Текст документа опубликован в издании "Третья столица", N 29 от 25 июня 2021 года.

Федотов М.Н. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими решение Омского городского Совета от 30 сентября 2020 года N 255 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области", в части установления функциональных зон в границах земельного участка с кадастровым номером N, решение Омского городского Совета от 16 июня 2021 года N 318 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в части установления территориальной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес". В пределах земельного участка расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Ссылаясь на противоречие установленного функционального и территориального зонирования земельного участка статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 9, 23, 30-31, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административный истец указал, что нормативные правовые акты в оспариваемой части не отвечают общеправовому критерию формальной определенности и допускают неоднозначное толкование их содержания, что нарушает его права в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно карте планируемого размещения объектов местного значения в области автомобильных дорог, часть спорного земельного участка определяется в границах магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения по улице 22 Декабря, на которой планируется размещение велосипедной дорожки. При этом, в границах территории, на которой расположен указанный земельный участок, проект планировки территорий не утвержден, и отсутствует информация об изъятии или резервирования указанного участка для государственных либо муниципальных нужд.

Решением Омского областного суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Коваль М.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований. В обосновании указано, что суд первой инстанции не учел положения градостроительного законодательства, сделав вывод о допустимости несовпадения границ территориальных и функциональных зон применительно к земельному участку административного истица.

Апеллянт не согласен с тем, что судом не дана оценка несоответствию Правил землепользования и застройки в оспариваемой части критерию правовой определенности. Судом не учтено, что действующее законодательство не содержит нормы, которая бы определяла и закрепляла способ восстановления нарушенного права при расположении участка в двух функциональных зонах только путем отнесения к той зоне, в которой находится большая часть земельного участка, в связи с чем, отнесение Правилами землепользования и застройки земельного участка административного истца, находящегося в соответствии с Генеральным планом в двух функциональных зонах, к зоне размещения линейных объектов в связи с тем, что его большая часть находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, не основано на положениях градостроительного законодательства и свидетельствует о произвольном подходе к определению градостроительного зонирования.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что градостроительный регламент территориальной зоны для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами, не противоречит функциональным зонам, в которой находится спорный земельный участок, а также об отсутствии нарушений прав административного истца отнесением его земельного участка Правилами землепользования и застройки к зоне размещения линейных объектов в связи с применением положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок административного истца на момент приобретения имел вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о достаточности обоснования отражения функциональной зоны транспортной инфраструктуры и размещения объектов местного значения - линейных объектов в Генеральном плане города Омска.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Омской области, Омским городским Советом, администрацией города Омска, департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска представлены письменные возражения о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Устава города Омска, принятого решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года N 92 муниципальное образование "город Омск"" наделено статусом городского округа.

Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов), статьи 10 Устава города Омска, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, изданы в установленной форме, надлежащим образом доведены до всеобщего сведения, процедура их принятия, установленная статьями 23 - 25, 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карте функциональных зон поселения или городского округа соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: автомобильные дороги местного значения; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который утверждается в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отнесение земельного участка к нескольким функциональным зонам не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, если такое территориальное планирование не приведет к установлению в отношении земельного участка в нарушение положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации нескольких территориальных зон.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской область спорный земельный участок расположен большей своей частью в границах функциональной зоны "Зона транспортной инфраструктуры" и меньшей частью в функциональной зоне "Многофункциональная общественно-деловая зона".

Согласно карте планируемого размещения объектов местного значения в области автомобильных дорог местного значения, содержащейся в приложении N 2 к Генеральному плану, часть земельного участка в соответствующих пропорциях находится в границах территории, предназначенной для планируемой реконструкции магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, на которой планируется размещение велосипедной дорожки.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий города Омска земельный участок административного истца полностью располагается в границах территорий, предназначенных для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами (автомобильными дорогами; федерального, регионального или местного значения, улично-дорожной сетью).

При таких данных, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, принцип принадлежности земельного участка к одной территориальной зоне соблюден.

Вопреки доводам апеллянта, учет сложившейся планировки территории и существующего землепользования не является единственным обстоятельством, требующим учета при подготовке Правил землепользования и застройки.

Положения пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует применять в совокупности и системном единстве с иными положениями градостроительного законодательства, которые не содержат норм, обязывающих органы местного самоуправления при принятии Генерального плана, определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку Генеральный план является документом территориального планирования и несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом, и не направлен на фиксацию существующего положения.

При этом следует учесть, что согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы Омского областного суда, они аналогичны доводам стороны административного истца в суде первой инстанции, которым, в том числе об отсутствии обоснования установления в оспариваемом нормативном правовом акте функциональной зоны транспортной инфраструктуры и территории для размещения линейных объектов, суд дал надлежащую правовую оценку, с приведением убедительной аргументации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Федотова Михаила Николаевича - Коваль Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.