Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-296/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Бутырина А.В, при секретаре судебного заседания Ворсиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-728/2023 по административному исковому заявлению Полтавца А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Полтавца А.А. на решение Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, возражения на апелляционную жалобу представителя прокуратуры Алтайского края прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полтавец А.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 мая 2022 года Полтавец А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок уголовного судопроизводства с момента его возбуждения (22 января 2021 года) до вступления приговора в законную силу (04 августа 2022 года) составил 1 год 7 месяцев. Указанный срок административный истец считает значительным, за задержки в судебном разбирательстве ответственность он не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в качестве причины пропуска указано на незнание возможности обращения в суд с настоящим требованием.

Решением Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 года Полтавцу А.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Полтавец А.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на доступ к правосудию. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, которая составила 1 год 7 месяцев, является чрезмерной, нарушающей его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет безусловное право на присуждение компенсации. Также указывает, что на увеличение срока судопроизводства по уголовному делу повлияла отмена судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции постановления Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Считает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения административного дела.

Прокуратурой Алтайского края на апелляционную жалобу представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя прокуратуры Алтайского края прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок ос дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела N (N), что 22 января 2021 года в отношении Полтавца А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2021 года в отношении подозреваемого Полтавца А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Кроме того, Полтавец А.А. был уведомлен о предъявляемых ему обвинениях, от подписи уведомления отказался.

21 марта 2021 года следователь Алейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Полтавца А.А. В этот же день обвиняемый был допрошен.

22 марта 2021 года Полтавец А.А. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

03 апреля 2021 года прокурор Чарышского района Алтайского края утвердил обвинительное заключение в отношении Полтавца А.А, в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 апреля 2021 года уголовное дело направлено в адрес Чарышского районного суда Алтайского края.

08 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Полтавца А.А, обвиняемого по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в Алтайский краевой суд для решения вопроса о территориальной подсудности.

21 апреля 2021 года постановлением Алтайского краевого суда уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Усть-Калманский районный суд Алтайского края.

11 мая 2021 года на указанное постановление поступила апелляционная жалоба обвиняемого Полтавца А.А, апелляционное представление прокурора Алтайского края.

08 июня 2021 года Пятым апелляционным судом назначено судебное заседание.

23 июня 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции постановление Алтайского краевого суда от 21 апреля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Полтовца А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

14 июля 2021 года постановлением Алтайского краевого суда уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Усть-Калманский районный суд Алтайского края.

26 августа 2021 года постановлением Усть-Калманского районного суда Алтайского края назначено судебное заседание на 08 сентября 2021 года.

В дальнейшем судебное заседание несколько раз откладывалось, в том числе в связи с неявкой подсудимого и отсутствием сведений о его надлежащим извещении, по ходатайству подсудимого, а также в связи с неэтапированием подсудимого.

26 мая 2022 года в судебном заседании вынесен и оглашен приговор, копия которого 27 мая 2022 года вручена осужденному Полтавцу А.А.

30 мая 2022 года от осужденного поступила апелляционная жалоба, 06 июня 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба адвоката Ступичевой А.М, 01 июля 2022 года от адвоката Ступичевой А.М. поступила дополнительная апелляционная жалоба, 20 июля 2022 года поступила дополнительная апелляционная жалоба от осужденного Полтавца А.А.

04 августа 2022 года Алтайским краевым судом вынесено апелляционное постановление, согласно которому приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 мая 2022 года в отношении Полтавца А.А. изменен, копия которого 25 августа 2022 года вручена Полтавцу А.А.

29 августа 2022 года в адрес Восьмого кассационного суда направлена кассационная жалоба осужденного Полтавца А.А.

09 февраля 2023 года вынесено кассационное постановление, согласно которому кассационная жалоба осужденного Полтавца А.А. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление от 04 августа 2022 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по названному уголовному делу истекал 04 февраля 2023 года.

Из материалов административного дела следует, что с административным исковым заявлением, которое было возвращено заявителю, Полтавец А.А. обратился в суд 09 июня 2023, повторно обратился 19 июля 2023 года.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, Полтавец А.А. сослался на то, что срок пропущен им по уважительной причине, вследствие нахождения в местах лишения свободы, его юридической безграмотности и незнания законов.

Как правильно указано в обжалованном решении, порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены Федеральным законом N 68-ФЗ и до 15 сентября 2015 года. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а с указанной даты - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Указанные административным истцом правовая неграмотность и незнание законов уважительными причинами признаны быть не могут.

Учитывая, что копия вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения были вручены Полтавцу А.А. 25 августа 2022 года, у него имелась объективная возможность для своевременного обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавших в течение длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств их наличия не приводит. Нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность причин пропуска срока.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В данном уголовном деле общая продолжительность судопроизводства равная 1 году 3 месяца 28 дней с учетом обстоятельств, установленных по делу, правильно признана судом первой инстанции разумной.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок судопроизводства по данному уголовному делу не может быть признан неразумным, следовательно, право Полтавца А.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод Алтайского краевого суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Полтавца А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, обжалуемое решение суда отвечает требованиям статей 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вынесенным решением административный истец был лишен конституционного права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 428-О-О, от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 22 ноября 2012 года N 2150-О, от 25 февраля 2013 года N 205-О, от 23 апреля 2013 года N 529-О и др.).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Алтайским краевым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтавца А.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Красикова О.Е.

Судьи

Войтко С.Н.Бутырин А.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.