Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 66а-395/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N N с частной жалобой Саркисяна П.С. на определение судьи Амурского областного суда от 07 февраля 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян П.С. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Амурской области об оспаривании решения, признании действий (бездействия) незаконными, проведении проверки.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 декабря 2023 года N 143/1097-8 в ЦИК России Путиным В.В. представлены документы о согласии баллотироваться на пост Президента Российской Федерации. 17 января 2024 года в 8:15 в паблике с наименованием "Совет народных депутатов Ивановского округа" в социальной сети Вконтакте произведена публикация, которая представляет собой предвыборную агитацию, что является незаконным. Сборщиком подписей при получении подписи Андрющенко В.В. (председателя Совета народных депутатов Ивановского округа) был нарушен запрет на место сбора подписи, поскольку подпись получена в помещении Совета народных депутатов Ивановского округа. Избирательная комиссия в Амурской области в ответе от 25 января 2024 года N N на обращение административного истца указала, что названная публикация не обнаружена, в представленный с обращением материал не может быть рассмотрен как доказательство сбора подписей в муниципальном учреждении. Саркисян П.С. полагает, что отказ избирательной комиссии Амурской области в надлежащем рассмотрении обстоятельств на его обращение от 21 января 2024 года, привел к не установлению допущенных нарушений избирательного законодательства, связанных с агитацией и сбором подписей.

Избирательной комиссией Амурской области было нарушено его право на надлежащее рассмотрение обращения, поскольку при регистрации Путина В.В. кандидатом в Президенты Российской Федерации использовались (могли использоваться) подписи, которые должны быть признаны недействительными. В этой связи, административный истец просил суд отменить обжалуемое решение избирательной комиссии, признать действие административного ответчика по информированию Андрющенко В.В. о необходимости удаления спорной публикации незаконным; признать бездействие незаконным; провести проверку спорной публикации по приведенным основаниям, указывающих на нарушение избирательного законодательства, о чем принять решение по существу.

Определением судьи Амурского областного суда от 07 февраля 2024 года Саркисяну П.С. в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Саркисян П.С, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и направить административный материал N N в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Статус избирательных комиссий закреплен в статье 20 Федерального закона N 67-ФЗ, на них возложена обязанность обеспечивать реализацию защиту избирательных прав граждан Российской Федерации (пункт 3), в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, обращения о нарушении закона, проводить проверки по эти обращениям и давать лицам, направившим обращения письменные ответы (пункт 4).

При этом, законодатель, регулируя вопросы обжалования решений, действий (бездействий) избирательных комиссий и их должностных лиц, в статье 75 Федерального закона N 67-ФЗ установил, в том числе право избирателей обращаться в суд в случае нарушения их избирательных прав (пункт 1 и 10).

Главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Амурского областного суда, проанализировав его содержание, указал, что Саркисян П.С, оспаривая ответ избирательной комиссии Амурской области N N от 25 января 2024 года, ссылается на размещение агитационного материала и на допущенное нарушение при сборе подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации, что никоим образом не касается реализации им активного избирательного права или иных избирательных прав (пункт 28 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).

Такой вывод согласуется с положениями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 ноября 2018 года N 42-П, следует, что гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 апреля 2022 года N 1111-О, частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на оспаривание решения, действия (бездействия) избирательной комиссии предоставляется гражданам, чьи избирательные права непосредственно ими затрагиваются.

Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость принимать во внимание, что он является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что если административный иск о защите избирательных прав подан лицом, не имеющим права на его подачу, если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решения, действия (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного иска может быть отказано (абзац второй пункта 30, пункт 31).

При таком положении судья Амурского областного суда обоснованно пришел к выводу, что оспариваемым ответом избирательной комиссии Амурской области, изложенным в письме N от 25 января 2024 года, избирательные права Саркисяна П.С. не нарушаются, в связи с чем, правильно отказал в принятии административного иска.

Наряду с этим, судьей областного суда верно указано в обжалуемом судебном акте, что оспариваемый ответ избирательной комиссии Амурской области не относится к решениям избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, принимаемым в коллегиальном составе, а также не может рассматриваться, как уклонение от принятия соответствующего решения, которые по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть обжалованы в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов.

При этом, как верно констатировал суд первой инстанции, из анализа положений статей 127 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном единстве следует, что в случае поступления в суд административного иска судьей решается, прежде всего, вопрос, нет ли установленных законом обстоятельств, препятствующих принятию административного иска к производству суда, в частности, имеет ли обратившееся в суд лицо право на подачу административного иска; нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым актом, решением или действием (бездействием); имеются ли иные основания для отказа в принятии административного иска, предусмотренные положениями названного кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (часть 1 статьи 127, пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 128).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует признать законным, а доводы апеллянта об обратном, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, необоснованными.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Амурского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисяна П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Амурский областной суд.

Судья С.Н. Войтко