Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-10/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника В. по доверенности Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судья судебного участка N 25 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Тверской области от 20 июня 2023 года, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 2 октября 2023 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера 1 категории ГКУ "АМПП" N от 10 февраля 2023 года, В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Постановлением мирового судья судебного участка N 25 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Тверской области от 20 июня 2023 года, В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 2 октября 2023 года, постановление мирового судья судебного участка N 25 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Тверской области от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

Защитник В. по доверенности Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судья судебного участка N 25 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Тверской области от 20 июня 2023 года и решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 2 октября 2023 года за необоснованностью, а производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 этого Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением контролера 1 категории ГКУ "АМПП" N от 10 февраля 2023 года, В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 25 февраля 2023 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Также не имеется сведений о том, что постановление было отменено в установленном законом порядке.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей, с выводами которого согласился судья городского суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 12 мая 2023 года, копия постановления должностного лица от 10 февраля 2023 года с отметкой о вступлении его в законную силу и иные материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суждения в жалобе о нарушении правил подсудности рассмотрения дела не обоснованы.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация и гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Из представленных материалов видно, что местом жительства В. является адрес: "адрес", что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 26 Тверской области.

Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено В. к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судья судебного участка N 25 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Тверской области от 20 июня 2023 года, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 2 октября 2023 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника В. по доверенности Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов