Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-237/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Р. на вступившее в законную силу постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве N от 21 февраля 2022 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве N от 21 февраля 2022 года, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве N от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве N от 21 февраля 2022 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года оставлены без изменения.

Р. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве N от 21 февраля 2022 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2023 года за необоснованностью, а производство по делу прекратить.

Одновременно Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, 21 февраля 2022 года в 00 часов 10 минут, по адресу: "адрес" водитель Р, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Р. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Р. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве N от 21 февраля 2022 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов