Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10001/2023[77-3825/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым Д.А, с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, осужденного Давыдова А.Н, с использованием видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката Федотовой П.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федотовой П.М. в интересах осужденного Давыдова А.Н. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря

2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от

4 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнения осужденного и защитника об её удовлетворении, суждение прокурора о частичной отмене судебных актов по вопросу гражданского иска, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от

12 декабря 2022 года

Давыдов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ, сроком на 3 года;

ч. 2 ст. 167 УК РФ, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Давыдову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня прибытия его в колонию - поселение, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Давыдову А.Н. определён самостоятельный порядок следования.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4, в её пользу с осужденного Давыдова А.Н. в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 7 000 рублей. В остальном гражданский иск оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Давыдов А.Н. признан виновным в жестоком обращении с животным, из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, в присутствии малолетнего. Он же признан виновным в умышленном уничтожении имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Осужденный виновности в совершении преступлений не признал.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

4 июля 2023 года приговор изменён, постановлено:

указать на зачёт времени следования к месту отбытия наказания на основании предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.

уточнить приговор в части решения по гражданскому иску, указав в резолютивной части приговора о взыскании с Давыдова А.Н. в пользу потерпевшей ФИО4 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальном оставить приговор без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Федотова П.М, со ссылками на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, подробно излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с судебными актами, полагая их не соответствующими уголовному и уголовно - процессуальному законам. Считает, что виновность осуждённого не доказана, судом не дано оценки заключению специалиста, которое было представлено еще до возвращения уголовного дела прокурору; суд положил в обоснование выводов приговора показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего; автор жалобы, анализируя заключение эксперта о повреждениях, имевшихся у собаки, оспаривает его выводы со ссылками на заключение специалиста от 25 ноября 2020 года, отмечая, что заключение эксперта от 16 октября 2020 года, не соответствует методическим и научным требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям; адвокат считает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ. После возвращения уголовного дела прокурору и составления нового обвинительного заключения, обвинение стало отличаться. В частности, указано о нанесении нескольких ударов собаке ногой, чего ранее не вменялось; оспаривает наличие хулиганских побуждений в действиях осуждённого. Доказательств данному мотиву не приведено; оставлено без внимания безответственное поведение потерпевшей Поповой, которая нарушила правила выгула собак, тогда как именно осужденному вменяется неуважение к обществу. Обращает внимание на то, что формулировки обвинения указывают на наличие неприязненных отношений между осужденным и малолетним Горшковым, а также противоправное поведение потерпевшего, выгулявшего собак без поводка; по мнению автора жалобы, не доказан признак значительного ущерба, применительно к ст. 167 УК РФ. Стоимость собаки в 7 000 рублей ничем не подтверждена, каких - либо экспертных оценок собаки, как имущества, не проводилось; апелляционная инстанция непонятно, на основании чего, сделала вывод о том, что потерпевшая семья неимущая.

На содержание трёх собак требуются значительные суммы; полно приводя пояснения Горшкова, данные на протяжении всего судопроизводства, автор жалобы усматривает противоречия относительно количества нанесенных ударов. Ни в одних из показаний потерпевший не говорил об ударах ногой. Эти противоречия суды не устранили, а потерпевшая Попова не являлась очевидцем произошедшего. Обращаясь к заключению психолого - психиатрической экспертизы потерпевшего, адвокат отмечает желание Горшкова наказать её подзащитного; свидетели Митрофанова и Астафьева оговаривают её подзащитного. Местонахождение Астафьевой на месте происшествия не было установлено, а Митрофанова хорошо знакома с Поповой; анализируя фото из протокола проверки показаний на месте с Астафьевой, адвокат ставит под сомнение её показания. Свидетели Шульга, Аристахов, Золотцев и другие не являлись очевидцами происшествия; автор жалобы считает, что её подзащитный действовал в состоянии крайней необходимости. Установлено, по мнению защитника, что три собаки, без поводков, напали на собаку осуждённого, и он был вынужден защищать её; судом нарушено право на защиту в той части, в которой оглашались показания неявившихся свидетелей; после возвращения уголовного дела прокурору следователь получал новые доказательства, что недопустимо, в частности допрос потерпевшей; суд не в полной мере указал в приговоре показания свидетеля Кромова, необоснованно оценил показания Петровой, противоправное поведение Поповой, отправившей гулять малолетнего сына с тремя собаками без поводков и намордников; просит об отмене судебных актов.

Государственным обвинителем Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы Коробцевой Н.В. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она выражает согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационную жалобу и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осуждённого в совершении установленных преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

При этом универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения является одним из основных критериев верховенства закона и элементом права на справедливое разбирательство дела судом.

Он требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения и чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Суммируя доводы защиты о процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Давыдова А.Н, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, таковых не усматривает.

После возвращения уголовного дела прокурору, каких - либо действий, который были направлены на получение новых доказательств, ранее не фигурировавших в уголовном деле, не предпринималось и собственно новых доказательств не получено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" особо отмечено, что в случае возврата уголовного дела, прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, составить новое обвинительное заключение.

Между тем, основанием возращения уголовного дела прокурору как раз и являлась необходимость конкретизации обвинения, способа совершения преступления, механизма причинения повреждений собаке по кличке Дик.

После возвращения уголовного дела прокурору, все стадии предварительного следствия, связанные с соблюдением права на защиту осужденного, как то: предъявление ему обвинения, составление нового обвинительного заключения и ознакомление с материалами уголовного дела, проведены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, утверждение кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, голословны и не основаны на нормах процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту соблюдалось.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего оглашались в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Также 6 июля 2022 года просмотрен допрос несовершеннолетнего потерпевшего, записанный в видеоформате.

Оглашение показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей, само по себе нарушением процессуального закона не является.

Указанные лица допрошены в судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору.

Рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание.

В материалах дела имеются многочисленные почтовые уведомления, направленные в адреса свидетелей по данному уголовному делу, то есть суд выполнил требования закона, об обеспечении явки данных лиц в судебное заседание.

С учётом специфики настоящего уголовного дела, а именно допросов свидетелей стороной защиты именно в рамках процедуры судебного заседания до возвращения уголовного дела прокурору, принцип непосредственности оценки доказательств и допроса лиц, дающих показания, в том числе против привлекаемого к уголовной ответственности лица, при рассмотрении уголовного дела, соблюдён.

Доводы стороны защиты о том, что часть свидетелей и потерпевшая Попова, не являлись очевидцами событий преступлений, сами по себе не влияют на достоверность их показаний.

В силу положений ст. 56 УПК РФ каждый из допрошенных свидетелей указал источник своей осведомленности о преступлениях, это в равной степени относится и к потерпевшей Поповой.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта от 16 октября 2020 года по трупу собаки по кличке Дик, нет. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследовательская и методологическая базы в нем отражены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не оставил без оценки и заключение специалиста от 25 ноября 2020 года и мотивировано его отклонил, приведя убедительные доводы.

Кроме того, уголовно - процессуальным законом не предусмотрено рецензирование заключение эксперта в какой - бы то ни было форме, в том числе и через заключение специалиста.

Как того требует процессуальный закон, суды нижестоящих инстанций, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении, оценивали существо доказательств по уголовному делу, а апелляционная инстанция ещё и правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из общего принципа разумности судопроизводства и мотивированности судебного решения, суд в приговоре привел конкретные и достаточные основания, опровергающие доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного преступлений.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 следует, что Давыдов А.Н. избил собаку, по кличке Дик, в том числе металлическим прутом, после собака умерла.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила их при проверке показаний на месте, а также с показаниями потерпевшей ФИО4, которой её сын ФИО7 сообщил об обстоятельствах преступлений.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, сообщили, что им стало известно об избиении осуждённым собаки по кличке Дик.

Специалист ФИО10 подтвердила наличие повреждений у скончавшейся собаки в связи с травмами, несовместимыми с жизнью.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших, свидетелей и специалиста, нет.

Относительно предмета доказывания показания указанных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, друг другу не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные кассационным доводам, обстоятельства, обоснованно указал, что нет оснований согласиться с тем, что ФИО7 и ФИО11 оговаривают Давыдова А.Н.

Отклонение в приговоре части показаний свидетеля ФИО12 надлежаще мотивированно. Оснований не согласиться с выводом приговора, нет.

Суды верно отвергли доводы стороны защиты о нахождении осуждённого в состоянии крайней необходимости при совершении преступлений.

Нанесение ударов собаке не было вызвано необходимостью защиты себя или собственного животного.

Как установлено по материалам дела, собака потерпевшего

какой - либо агрессии в адрес осуждённого или его животного не проявляла.

Потерпевший и его животное поводов для конфликта не давали.

При таких обстоятельствах, избиение собаки осуждённым на улице в присутствии людей, в том числе и несовершеннолетнего потерпевшего, свидетельствует о демонстрации осужденным пренебрежительного отношения к людям, а, следовательно, хулиганский мотив совершения обоих преступлений, установлен верно.

Малолетний возраст потерпевшего, 2006 года рождения, ставшего очевидцем преступления, с учётом требований закона (ст. 28 ГК РФ), очевиден. Квалифицирующий признак судом установлен верно.

Оспаривание стороной защиты диспозитивного признака преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, его совершения с причинением значительного ущерба гражданину, направлен сугубо на переоценку выводов судов, когда для таковой нет никаких оснований.

Стоимость собаки подтверждена документально.

Потерпевшие по данному обстоятельству допрошены. Материальное положение семьи потерпевших изучено скрупулезно.

В ходе допроса в судебном заседании 27 июня 2022 года потерпевшая поясняла, что доход на период совершения преступлений на семью составлял около 30 000 рублей, также оформлялось пособие для малоимущей семьи, в которой трое детей.

Выводы апелляционной инстанции по данному обстоятельству, вопреки доводам кассационной жалобы, аргументированы правильно.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что правовой режим животных, действующим гражданским законодательством в ст. 137 ГК РФ, определён, как имущественный.

Погибшее животное являлось собственностью потерпевших.

В установленной ситуации жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, причинило вред двум объектам: отношениям общественной нравственности и отношениям собственности, и, следовательно, судом верно установлена идеальная совокупность преступлений.

При изложении диспозиции преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 167 УПК РФ суд опустил указание на совершение преступления в отношении "чужого" имущества, однако с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, очевидности того, что собака по кличке Дик осужденному не принадлежала, данное обстоятельство не является кассационным поводом для вмешательства в судебные акты.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ, дана верно.

При назначении Давыдову А.Н. наказания суды верно применили уголовный закон и соблюли требования статей 6, 7 УК РФ.

Правильно учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность осуждённого, верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, связанные с нарушением правил выгула собак потерпевшим, сами по себе никак не повлияли на фактические обстоятельства, при которых совершены оба преступления.

В любом случае, поведение осуждённого, правильно квалифицированное, как преступное, не было вызвано действиями несовершеннолетнего потерпевшего.

Судом приведены правильные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания Давыдову А.Н. положений ст.ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение не максимального срока наказания в виде лишения свободы, назначение наказания по совокупности преступлений путём лишь частичного сложения наказаний, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в положениях ст. 7 УК РФ, при назначении наказания Давыдову А.Н, соблюдён.

Суд кассационной инстанции считает назначенное наказание Давыдову А.Н. соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Между тем, имеются основания для кассационного вмешательства в судебные акты, с учётом требований ст. 401.16 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения

уголовно - процессуального закона при разрешении гражданского иска, заявленного по уголовному делу.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в

п. 20 постановления его Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Эти требований действующего законодательства судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО4 в стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба и морального вреда в общей сумме

602 454 рубля (т.1 л.д. 166). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до возвращения уголовного дела прокурору, заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба и морального вреда. При этом, в части компенсации морального вреда указана только сумма в 200 000 рублей, без приведения какого - либо обоснования.

В ходе допроса в судебном заседании 27 июня 2022 года потерпевшая завила, что исковые требования составляют материальный ущерб (т. 10

л.д. 98), иных обоснований, в том числе и в части причинения морального вреда именно ей, а также суммы соответствующей компенсации, в её показаниях не приведено.

Позиция осужденного по вопросам гражданского иска надлежаще не выяснялась.

Суд, приводя в приговоре мотивировку по вопросам гражданского иска, не принял во внимание указанные обстоятельства, остановившись лишь на правовых обоснованиях разрешения вопроса компенсации ущерба и вреда, безотносительно отсутствия чётко выраженной позиции сторон по данному вопросу.

Апелляционная инстанция оставила указанные обстоятельства без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебные акты по вопросу разрешения гражданского иска не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене в указанной части и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от

4 июля 2023 года в отношении Давыдова ФИО15 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО4, отменить и передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Симоновский районный суд города Москвы, в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Замазкин