Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-10348/2023[77-3949/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой - Ткаченко И.А., с участием:

прокурора Соколова С.И, адвоката Барановского Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Барановского Д.Ю. в защиту осужденного Арутюнова А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав адвоката Барановского Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Соколова С.И, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года

Арутюнов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

3 мая 2023 года приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Солнецевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арутюнова А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки "ВольвоS60" с государственным регистрационным номером Н763РЕ 197 рус, цвет кузова темно серый, 2011 года выпуска, ключ от замка зажигания марки "ВольвоS60" с государственным регистрационным номером Н763РЕ 197 рус, цвет кузова темно серый, 2011 года выпуска, выданный на ответственное хранение ФИО2, конфискован, то есть изъят, и транспортное средство обращено в собственность государства.

Приговором суда Арутюнов А.В. признан виновным и осужден за управление 20 марта 2023 года транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2023 года приговор суда изменен. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Арутюнову А.В. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года в виде 260 часов обязательных работ.

В кассационной жалобе адвокат Барановский Д.Ю. в защиту интересов Арутюнова А.В, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и его квалификацию, выражает несогласие с принятыми решениями в части конфискации автомобиля, который на момент совершения преступления 20 марта 2023 года уже не принадлежал Арутюнову А.В, так как 26 февраля 2023 года автомобиль был продан Кудрявцевой С.В. по договору купли-продажи от 26 февраля 2023 года. Указывает, что автомобиль на дату его купли-продажи вещественным доказательством не являлся, поскольку признан вещественным доказательством по данному уголовному делу лишь 19 апреля 2023 года. Обращает внимание, что предыдущим приговорам от 3 мая 2023 года фактически было подтверждено право собственности ФИО2 на данный автомобиль, поскольку приговором суда автомобиль был передан ФИО2 Считает, что судом первой инстанции ошибочно применен п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, а суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Барановского Д.Ю. межрайонный прокурор Брежнев Э.Б, не соглашаясь с доводами жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Арутюнова А.В. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Арутюнов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановилобвинительный приговор в полном соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Арутюновым А.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, правильность квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания.

Доводы стороны защиты об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходима только совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным учета транспортного средства от 23 марта 2023 года Арутюнов А.В. с 11 ноября 2011 года является собственником автомобиля марки "ВольвоS60" с государственным регистрационным номером Н763РЕ 197 рус (т.1 л.д. 32). Находящийся в собственности Арутюнов А.В. автомобиль марки "ВольвоS60" с государственным регистрационным номером Н763РЕ 197 рус использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1УК РФ.

В этой связи решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, и обоснованно отверг ее доводы с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, во вводную и резолютивную части апелляционного постановления надлежит внести уточнения в написании отчества осужденного Арутюнова А.В. Согласно представленной в материалах уголовного дела копии паспорта, отчество осужденного - ФИО1, однако, в апелляционном постановлении отчество осужденного указано как Валерьевич.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 года в отношении Арутюнова ФИО9 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Внести уточнения в апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 года, указав во вводной и резолютивной части постановления отчество осужденного Арутюнова А.В. - ФИО1 вместо - ФИО10

Судья Е.Н. Лоханова.