Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10432/2023[77-3921/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, судимый ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден:

-по п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, -по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде ареста на срок 2 месяца, -по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, -по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде ареста на срок 2 месяца, -по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, -по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 (2 преступления), ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у ФИО8 и ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в похищении у гражданина паспорта (два преступления), использовании заведомо поддельного паспорта гражданина и удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности позволяли применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Ссылается на признание вины и раскаяние, положительную характеристику, данную родственниками, наличие на иждивении нетрудоспособной, имеющей заболевания матери, несовершеннолетних детей, наличие собственных заболеваний, а также на то, что он являлся единственным кормильцем семьи. Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное ему наказание, снизив категорию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по этим преступлениям судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, надлежащим образом учитывались при их назначении.

Доводы ФИО1 о необходимости учесть при назначении наказания признание им вины и раскаяние в содеянных преступлениях противоречат состоявшимся судебным решениям, согласно которым он свою причастность к преступлениям отрицал и просил о постановлении оправдательного приговора.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду допущенного судами существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как следует из приговора, за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде ареста.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде ареста, в связи с чем, судебные решения в отношении него в данной части подлежат изменению с назначением другого менее строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона - исправительных работ. С учетом истечения сроков давности уголовного преследования ФИО1 следует освободить от назначенных по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказание за каждое преступление в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. Освободить ФИО1 от отбывания этих наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи