Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10534/2023[77-4008/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А., с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Бодрова Д.В, адвоката Полторацкого Е.О, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Полторацкого Е.О. в защиту осужденного Бодрова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N75 Тверской области от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Бодрова Д.В, его адвоката Полторацкого Е.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N75 Тверской области от 24 марта 2023 года

Бодров ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке в суд постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на имущество в виде автомобиля "РЕНО", модель "ЛОГАН", государственный регистрационный знак М475СС69, до исполнения приговора в части штрафа для обеспечения возможности обращения арестованного имущества в счет взыскания по штрафу.

Бодров Д.В. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшем по неосторожности тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" потерпевшего Смахтина Р.К.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Полторацкий Е.О. в защиту осужденного Бодрова Д.В. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями по следующим основаниям. Сторона защиты полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание нормативно-правовые акты Тверской области, устанавливающие водные отношения на водных объектах, находящихся на территории субъекта, что не соответствует требованиям уголовного закона. Приводя содержание Правил пользования водными объектами для плавания и маломерных судов в Тверской области, утвержденные постановлением администрации Тверской области от 2 июня 2006 года N131-па (в редакции от 1 июля 2014 года), а также содержание решения Тверской городской Думы от 30 сентября 2010 года N292, которым утверждены Правила использования водных объектов общего пользования на территории муниципального образования г..Тверь, автор жалобы приходит к выводу, что, исходя из обстоятельств происшествия, имевшего место 11 июля 2021 года с участием купающегося ФИО4 и судоводителя Бодрова Д.В, в действиях последнего не содержится нарушения Правил, установленных в Тверской области местными нормативными актами. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 купался в неустановленном месте, сознательно допустил приближения к маломерному судну, чем нарушил правила, установленные постановлением администрации Тверской области и решением Тверской городской Думы, Приказом Минжилкомхоза РСФСР; ссылается на то, что родителями потерпевшего допущены нарушения требований постановления Тверской области, обязывающего взрослых не допускать купание детей в неустановленных местах. По мнению автора жалобы, в результате сознательных и объективных действий потерпевшего ФИО4, который, отплывая от берега, не удостоверившись о наличие двух судов, движущихся по судовому ходу, продолжил заплыв на значительное расстояние и таким образом упустил возможность избежать получение телесных повреждений.

Также считает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно правила территориальной подсудности. Так 15 декабря 2022 года, мировой судья, обсуждая поступившее ходатайство стороны защиты о подсудности, постановилв ходатайстве отказать без вынесения мотивированного решения, без удаления в совещательную комнату. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. в защиту осужденного Бодрова Д.В. заместитель Тверского межрайонного прокурора Серебряков А.В, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный в отношении Бодрова Д.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Бодрова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, на что в том числе, указывают показания потерпевшего ФИО4, об обстоятельствах получения им телесных повреждений в воде винтом катера под управлением Бодрова Д.В.; показания свидетеля ФИО6 о том, что, когда они вместе со ФИО4 переплывали реку, увидели, как на них движется два катера, один из них обогнул их, а второй, невзирая на предупредительные знаки и крики, совершил наезд на ФИО4, причинив ему телесные повреждения, и далее продолжил движение; показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что управляя катером, увидел двух молодых людей, переплывавших реку, в это время, двигавшейся в сторону "адрес" красный катер, не сбавляя ходу, прошел над ними, и не останавливаясь, проследовал далее, невзирая на его сигналы, в дальнейшем он оказал помощь потерпевшему мальчику, у которого была повреждена нога; показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, применительно к обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, которые дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также с письменными материалами дела, в том числе, с протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля - очевидца совершенного преступления ФИО7; с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами опознания катера; с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистической экспертизы, выводы которых подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО16 о наличии, локализации телесных повреждений у потерпевшего, их тяжести, времени их образования, механизме причинения, не исключающих их получение при указанных в приговоре обстоятельствах; с заключением судоводительской судебной экспертизы и дополнительной судоводительской судебной экспертизы, выводы которых были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО17 о нарушении ФИО1 п.п. 120.121 "Правил плавания судов по внутренним водным путям", утвержденных Приказом N Минтраса РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п.8 "Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 3.2.6 Правил пользования водными объектами для плавания маломерных судов в "адрес", утвержденных Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, которые состоят в прямой причинной-следственной связи получения потерпевшим ФИО18 тяжкого вреда здоровью, находившего в акватории реки Волга в момент следования маломерного судна-катера, при этом на момент происшествия нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих правила купания в акватории реки Волги "адрес" не установлено и с иными письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности непризнание вины Бодровым Д.В, опровергающееся совокупностью иных исследованных доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО19 и допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста ФИО20, согласно которой обоснованно признано, что данные показания не опровергают правильность выводов по существу дела и не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, в показаниях свидетелей, потерпевшего, влияющих на выводы суда о виновности Бодрова Д.В. в содеянном, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки их оценки, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, не установлено.

Все приведенные доводы в кассационной жалобе относительно доказанности вины осужденного Бодрова Д.В, вопросы неправомерности поведения на воде потерпевшего, купание его в запрещенном месте и несоблюдение потерпевшим в надлежащей степени внимательности и осмотрительности, отсутствие возможности у Бодрова Д.В. своевременно обнаружить купающихся, были предметом тщательной проверке в суде первой и апелляционной инстанции. Кассационная жалоба стороны защиты не содержит иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона в части доказанности вины. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного Бодрова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Правовая оценка действий осужденного Бодрова Д.В. по ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в части определения территориальной подсудности, заявленного в ходе судебного следствия не допущено, поскольку как установлено материалами уголовного дела, акватория реки Волги с указанными в приговоре географическим координатами находится в границах земельного участка, расположенного в "адрес" и включается в границы судебного участка N "адрес", установленные законом "адрес" от N "О создании упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей "адрес"". Таким образом, территориальная подсудность определена правильно. Данное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 256 УПК РФ и не требовало удаления в совещательную комнату для его разрешения по существу.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Решая вопрос о назначении Бодрову Д.В. наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N75 Тверской области от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2023 года в отношении Бодрова ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова.