Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10660/2023[77-68/2024-(77-4146/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Кротовой С.В. в защиту осужденного Ножкина А.Ю, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО11. на приговор мирового судьи судебного участка N62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Кротовой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июня 2023 года

Ножкин А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО12.) к 300 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО11.) к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ножкину назначено наказание в 450 часов обязательных работ с отбыванием. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ножкин освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По приговору разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, исковые требования потерпевших ФИО12 и ФИО11 удовлетворены частично.

Апелляционным постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Ножкин А.Ю. совершил угрозу убийством ФИО12, у которого имелись основания опасаться осуществления угрозы. Он же совершил угрозу убийством ФИО11, у которого имелись основания опасаться осуществления угрозы

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, потерпевший ФИО11. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратив уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующее.

Отмечает, что Ножкину на стадии предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако затем имела место переквалификация.

Анализируя установленные судом обстоятельства уголовного дела, считает, что в его отношении Ножкин действовал с прямым умыслом на убийство, но не смог завершить свои действия вследствие противодействия ФИО11, ФИО12, ФИО20.

Обращает внимание на заключение эксперта от 11 февраля 2022 года N 15, согласно которому повреждение кровеносных сосудов шеи может привести к смерти человека.

Настаивает, что сотрудники полиции не предприняли должных мер по поиску ножа - орудия преступления, вследствие чего в их адрес следует вынести частное постановление.

Полагает, что судами не дана должная оценка показаниям ФИО11, в судебном акте не приведены причины, по которым предпочтение отдано доказательствам стороны защиты.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, не раскрыл содержание доказательств, оставил без оценки доводы потерпевшего и его представителя.

Указывает, что Ножкин высказывал угрозы убийством и в отношении детей, что осталось без внимания органов следствия и суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Митяев А.М, осужденный Ножкин просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, виновность Ножкина в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований полагать, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО11 была дана.

Действия Ножкина квалифицированы правильно.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе потерпевшего или его представителя.

В кассационной жалобе ФИО11 не приведено доводов, необходимых для пересмотра приговора и апелляционного постановления в сторону ухудшения положения Ножкина, поскольку не указаны нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем ни в обвинительном заключении, ни в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, указывающие на необходимость квалификации действий Ножкина как более тяжкого преступления.

Утверждения потерпевшего в кассационной жалобе об обратном направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Назначенное Ножкину наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ.

Апелляционное постановление содержит доводы апелляционной жалобы Маркина, выводы суда относительно их необоснованности в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в указанном судебном акте в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ допущено противоречие.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с законностью и обоснованностью приговора и оставляя его без изменения, указал помимо прочего о том, что обстоятельства, исключающие наказуемость деяний, а также которые могли бы повлечь освобождение от наказания Ножкина, судом обоснованно не установлены (стр. 5, абзац 1 апелляционного постановления). При этом согласно приговору Ножкин освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и в данной части приговор не обжалован.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит соответствующему изменению.

Иных оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 октября 2023 года в отношении Ножкина А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание на неустановление судом обстоятельств, исключающих наказуемость деяний, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовного наказания в отношении Ножкина А.Ю. (стр. 5, абзац 1).

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий