Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10815/2023[77-4070/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Спивак С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Соколова С.И, адвоката Абасовой М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А, кассационной жалобе потерпевшего Бережного В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2023 года, приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении Загораева М.Н.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав прокурора Соколова С.И, поддержавшего доводы представления и кассационной жалобы, адвоката Абасову М.М, просившую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2023 года

Загораев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на основании п. 3, ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2023 года уголовное преследование в отношении Загораева М.Н. по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 3 августа 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А, выражая несогласие с вынесенными в отношении Загораева М.Н. судебными решениями, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены установленные уголовно-процессуальным законом правила оценки доказательств, неправильно применен уголовный закон, что повлекло принятие необоснованного решения о невиновности Загораева М.Н. по п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также судом нарушены требования уголовного-процессуального закона при принятии решения о прекращение уголовного преследования Загораева М.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Автор жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО10 носят противоречивый и непоследовательный характер в части описания совершенного в отношении него преступного посягательства, при этом его показания подтверждены исследованными в судебном заседании совокупностью иных доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО8, наличием у потерпевшего телесных повреждений, получение которых, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, возможно при обстоятельствах и во время, указанных потерпевшим. Считает, что ссылка в апелляционном определении на то обстоятельство, что в ходе следственного эксперимента потерпевший демонстрировал различные варианты образования у него телесных повреждений, не ставят под сомнение правдивость его показаний, а лишь свидетельствуют о попытке воспроизведения обстоятельств выпадения его из движущегося автомобиля. Правдивость показаний потерпевшего подтверждается также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО9, подтвердивших наличие между ФИО10 и Загораевм М.Н. имущественного спора.

Полагает, что отказ государственного обвинителя от обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является не основанным на законе, а суд ошибочно принял отказ государственного обвинителя от обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ без какой-либо проверки его обоснованности, мнения участников судебного разбирательства и не привел мотивов принятого решения в постановлении, чем, в том числе, нарушил права потерпевшего. Обращает внимание, что Загораев М.Н. в настоящее время осужден приговором суда по ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым бесспорно установлено, что имущество, завладение которым было целью противоправных действий Загораева М.Н, принадлежало именно потерпевшему ФИО10 Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает свое несогласие с принятыми решениями. Считает, что показания свидетелей обвинения, письменные доказательства отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, однако, по мнению автора жалобы, они необоснованно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, им не дана надлежащая оценка и не приведены доводы, почему суд отверг эти доказательства. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые суд положил в основу оправдания, носят заинтересованный характер, поскольку они являются партнерами Загораева М.Н. по бизнесу. Опровергает выводы суда о диапазоне расхождения времени фиксации соединений лица, звонившего потерпевшему 20 и 21 мая 2018 года в качестве "курьера", относительно московского времени. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрения в суд первой инстанции.

В возражения на кассационную жалобу Загораев М.Н, не соглашаясь с ее доводами, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Загораева М.Н.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. По смыслу ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Загораев М.Н. обвинялся в том, что, он совместно с неустановленными лицами, преследуя корыстный мотив, выманил потерпевшего ФИО10 посредством предоставления по телефонной связи в период с 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ информации о необходимости получения им посылки и после того, как ФИО10 вышел из дома и сел в автомобиль "Лада-Калина" для получения несуществующий посылки, Загораев М.Н. и неустановленные лица заблокировали двери автомашины и, лишив возможности потерпевшего самостоятельно покинуть автомашину, вывезли его в район озера Климоское Карабихского сельского поселения "адрес", при этом, преследуя цель завладения правом на имущество ФИО10, требовали от него, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подписать договоры купли-продажи, согласно которым ФИО10 продает, а Загораев М.Н. покупает ряд объектов в "адрес", а также в целях пресечения попытки ФИО10 к освобождению Загораем М.Н. и неустановленные лица высказывали угрозы в адрес ФИО10 опасные для его жизни и здоровья, а ФИО1 применил к потерпевшему насилие неопасное для его жизни и здоровья. Продолжая удерживать ФИО10, неустановленные следствием лица и Загораев В.В. от озера поехали в сторону "адрес", где в районе д. Хохлево Заячье-Холмского сельского поселения "адрес" ФИО10, преодолевая насилие неопасное для жизни и здоровья со стороны Загораева М.Н, удалось покинуть указанный автомобиль, который в это время снизил скорость из-за ремонтных работ на проезжей части дороги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определениях от 08.07.2004 N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 17, ст. 88 УПК РФ) в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Как видно из приговора, принимая решение об оправдании осужденного, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований доверять показаниям потерпевшего ФИО10 в виду их нестабильности, выразившихся в неточностях в показаниях о предоставлении Загораевым М.Н. и неустановленными лицами в машине ему документов с требованиями их подписания для осуществления в дальнейшем передачи Загораеву М.Н, принадлежащего ему имущества; в высказываниях указными лицами в его адрес угроз; непредоставлении ФИО10 точных сведений о местах соударения частей его тела с дорожным покрытием при выпадении их автомашшиня. Кроме того, суд не смог признать достоверным доказательством записи телефонных переговоров потерпевшего с неустановленным лицом "курьером", представленными ФИО10, поскольку на записи фигурируют 6 переговоров, из которых 2 - от ДД.ММ.ГГГГ, а детализация абонентского номера, принадлежащего потерпевшему, указывает на 7 переговоров, три из которых состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Суд в оправдании действий Загораева М.Н. указал, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО8 о совершенном в отношении ФИО10 преступлении являются производными от показаний потерпевшего, а сами они очевидцами преступления не являлись; показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, хотя и не вызвали у суда сомнения, однако их показания, согласно выводам суда, устанавливают лишь факт выпадения ФИО10 из автомашины на участке трассы, указанной в обвинении и наличии в автомашине человека, пытавшегося удержать ФИО10 Кроме того, суд первой инстанции указал, что государственный обвинитель в суде отказался от обвинения по ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Загораева М.Н, что исключает мотив совершения похищения из корыстных побуждений, а иной мотив в обвинении не указан, и исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. То есть, по мнению суда, обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления носит предположительный характер и представленными доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что ФИО10, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании прямо указывал на Загораева М.Н. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, подробно сообщал об обстоятельствах его похищения, сразу же указал марку автомашины "Лада-Калина", которая фигурирует в заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), ее цвет и марку кузова, на которой его похитили Загораев М.Н. и неустановленные лица, и принуждали, с угрозой применения насилия, к подписанию договора купли-продажи принадлежащего ему имущества.

При этом показания ФИО10 не являются голословными, они проверены в ходе следствия и в суде, и отражены в приговоре. Так, свидетель ФИО17 - очевидец происшествия, сообщил в судебном заседании, что лично наблюдал, как ранее незнакомый ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период за 15-20 минут до 12.00 часов практически вывалился на ходу из легковой автомашины "Лада-Калина" темно-серого цвета в кузове хэтчбек, проезжавшей по ремонтируемому участку автодороги Ярославль - Иваново в районе "адрес", и побежал в противоположную сторону движения автомашины к работникам строительной бригады, осуществлявшим ремонт дорожного полотна, при этом ФИО17 наблюдал, что, когда ФИО10 пытался выскочить из машины, то его за одежду схватила мужская рука и пыталась удерживать, но последнему удалось вырваться и убежать, после этого автомобиль резко сорвался с места и уехал.

Свидетель ФИО18, также находившийся на месте происшествия на участке автодороги Ярославль - Иваново в районе "адрес", сообщил, что общался с ранее незнакомым ФИО10 сразу после произошедших событий, который был крайне взволнован, по его просьбе он давал ему свой телефон позвонить, подсказывал дорогу до Ярославля, при этом пояснил, что сам не видел, как ФИО10 выпрыгнул на ходу движения из машины, в которой его пытался удержать неизвестный, но об этом ему сообщил ФИО17 Свидетель ФИО19 показал, что видел ФИО10 спустя непродолжительное время после совершения в отношении него преступления, который сообщил ему об обстоятельствах его похищения, был очень взволнован, напуган, боялся возвращаться домой, и по его просьбе ФИО19 сам заходил в квартиру потерпевшего, вынес ему документы и ключи от машины и по его просьбе сопроводил до УМВД России по "адрес", чтобы сообщить о преступлении; свидетель ФИО20 сообщил суду об обстоятельствах похищения ФИО10 и совершения в отношении него вымогательства, которые ему стали известны со слов последнего в день происшествия, а также о наличии между ФИО10 и Загораевым М.Н. имущественных споров, своем участии в них, совпадающие в данной части с показаниями свидетеля ФИО9

Наличием у ФИО10 телесных повреждений, об обстоятельствах получения которых, он сообщил в своих показаниях, установлены актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом локализация и давность возникновения данных телесных повреждений совпадает с инкриминируемым периодом совершения в отношении ФИО10 противоправных действий ФИО15 и неустановленными лицами, а также подтверждаются протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, в ходе которого он воспроизвел момент его выпадения из движущегося автомобиля, а также заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которой, повреждения, обнаруженные у ФИО10, могли образоваться при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе следственного эксперимента, при этом следует отметить, что непредоставление ФИО10 точных сведений о местах соударения частей его тела с дорожным покрытием, не может свидетельствовать о неустранимой противоречивости его показаний.

Показания ФИО10 об обстоятельствах, свидетельствующих, как он попал в машину похитителей, не противоречат и записям телефонных разговоров с "курьером" о необходимости получения якобы прибывшей для него посылки, имевших место в период времени непосредственно перед похищением ФИО10

Что касается доводов о том, что при отказе государственного обвинителя от обвинения за вымогательство, мотив совершения похищения потерпевшего не установлен суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли требования ст. 126 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишение свободы и торговле людьми".

Так, по смыслу уголовного закона в силу ст. 126 УК РФ данное преступление совершается не только с прямым, но и косвенным умыслом, при этом следует отметить, что уголовный закон не предусматривает необходимость установления длительности похищения и мотивов совершения данного деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения судов первой и апелляционной инстанции в отношении Загораева М.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела и не соответствуют положениям уголовного закона. Допущенные судом нарушения уголовного закона, повлияли на исход уголовного дела и повлекли необоснованное судом освобождение Загораева М.Н. от уголовной ответственности, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, прокуратура - это единая федеральная централизованная система органов, в которой Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия.

В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах, и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, вправе и обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П).

Как видно из кассационного представления, заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А, вышестоящий прокурор, с решением нижестоящего прокурора об отказе от обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ не соглашается, настаивает на предоставлении стороне обвинения возможности от имени государства и в публичных интересах поддержать перед судом в полном объеме то обвинение, которое было предъявлено Загораеву М.Н. на предварительном расследовании, при этом ссылается на то, что мотивы, которые государственный обвинитель изложил при отказе от обвинения, противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких данных обжалуемое постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении Загораева М.Н. по обвинению в совершении преступления по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления подлежит также отмене с передачей на новое рассмотрение.

Выявленные существенные нарушения закона, допущенное при постановлении судебных решений, не могут быть исправлены непосредственно судом кассационной инстанции, в связи с чем, в силу ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену вынесенных по делу решений и передачу уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Так как установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по основанию, влекущему ухудшение положения оправданного, не истек, препятствий для пересмотра вынесенных в отношении Загораева М.Н. судебных решений не имеется.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе давать указания, предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции о виновности лица и правовой оценке его деяния, однако, учитывая основания отмены, не исключает возможности ухудшения его положения путем осуждения по предъявленному ему обвинению при условии доказанности его вины в рамках справедливого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А, и кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2023 года, приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении Загораева ФИО23 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий

Судьи