Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-10898/2023[77-53/2024-(77-4131/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Морхова С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченкко И.А, с участием:

прокурора Соколова С.И, представителя потерпевшего ООО "КБ "РТБК" в лице ГК "АСВ" Титенко Д.Е, осужденного Сафонова И.В, адвоката Таратухина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Таратухина А.В. в защиту осужденного Сафонова И.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Сафонова И.В. чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Таратухина А.В, поддержавших доводы жалобы, позицию представителя потерпевшего Титенко Д.Е, и прокурора Соколова С.И, предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года

Сафонов ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за каждое из трех поступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года и с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 5 сентября 2020 года до 23 января 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Сафонова И.В. в пользу ООО Коммерческий ФИО4 " ФИО2" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение ущерба денежные средства в размере 4 653 067 833 рубля 69 копеек.

Приговором суда Сафонов И.В. признан виновным в трех преступлениях, а именно: растратах, то есть хищениях чужого имущества вверенного виновному, совершенных организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Таратухин А.В. выразил свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Сафонова И.В. в связи с нарушениями норм уголовно - процессуального закона, неправильном применении норм уголовного закона. По мнению автора жалобы, описательная часть приговора представляет собой чуть скорректированную копию обвинительного заключения с допущенными ошибками и опечатками, при этом сторона защиты приводит свой сравнительный анализ обвинительного заключения и описания преступного деяния, изложенного в приговоре суда. Обращает внимание, что суд в приговоре голословно указал, что все следственные действия произведены надлежащим лицом, поскольку документы о принятии уголовного дела к производству, об изъятии и передачи уголовного дела, об изменении состава следственной группы судом не исследовались и не оглашались. Вместе с тем, допросы свидетелей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ произведены неуполномоченными лицами, не входящими в следственную группу, в связи с чем, эти доказательства являются недопустимыми; производство расследования следователю ФИО46 не поручалось. Утверждает, что мотивировка суда о том, что нет оснований не доверять сведениям, изложенном в отчете об оценке акции, является безосновательной, поскольку лицо, проводившую оценку не допрашивалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, квалификация данного лица никем не проверялась. Оспаривает показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, полагая, что они не являются относимыми доказательствами и фактически ничего не подтверждают. Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие участие Сафонова И.В. в хищении вверенного ему имущества в составе организованной группы. Анализируя показания свидетелей, представителя потерпевшего, сторона защиты приходит к выводу, что они не только не подтверждают вину Сафонова И.В, а наоборот, свидетельствуют о его невиновности и его добросовестного отношения к выполнению своих служебных обязанностей.

Полагает, что факт подписания Сафоновым И.В. договора купли-продажи ценных бумаг N/ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ недостаточен для вывода об участии Сафонова И.В. в хищении и может быть объяснен иными некриминальными причинами. Считает, что судом не дано никакой правовой оценки заключениям судебных бухгалтерских экспертиз, которыми установлено, что ФИО16 было перечислено в адрес КБ "РТБК" (ООО) в общей сложности 2 миллиарда рублей в период 18- ДД.ММ.ГГГГ. По поводу выдачи ФИО4 заведомо невозвратных кредитов восьми номинальным индивидуальным предпринимателям на сумму 1 334 730 000 рублей, было допрошено только четверо индивидуальных предпринимателя, которые фактически не свидетельствовали против Сафонова И.В. По остальным четырем индивидуальным предпринимателям (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) суд в приговоре доказательств об их номинальности не приводит. При этом автор жалобы приводит свою версию схемы хищения, которую суд не проверил вопреки требованиям закона и практике Верховного Суда РФ. Автор жалобы опровергает выводы суда о доказанности вины Сафонова И.В. в том, что совершил хищение денежных средств путем заключения договора уступки права требования. В обоснование доводов сторона защиты указывает, что ФИО4 выдал кредиты ряду компаний, когда Сафонов И.В. в ФИО4 не работал. Вместе с тем, суд не располагал какими-либо доказательствами, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания соглашения об уступке права требования, между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "Клуб Б2" заемщики и поручитель ФИО21 не имели в наличии имущества для погашения кредита в сумме почти на 817 миллионов рублей, поскольку на момент подписания соглашения все заемщики были признаны банкротами, в связи с чем, ФИО4, по подписанному Сафоновым И.В. соглашению, не могло быть причинено никакого ущерба.

Приводит обоснования, согласно которым, показания свидетеля ФИО22, вопреки выводам суда, нельзя признать достоверными; указывает, что не дано никакой оценки показаниям свидетелей ФИО23, ФИО45, ФИО24, ФИО25, свидетельствующих в пользу Сафонова И.В, пояснившие, что фактически ФИО4 управлял его совладелец ФИО26, показания иных, допрошенных свидетелей, либо не имели никакого отношения к событиям преступления, либо никаких изобличающих Сафонова И.В. сведений не содержали. Считает, что доказательств действий Сафонова И.В. против воли собственников ФИО4 или собственников денежных средств, хранившихся в ФИО4, в приговоре не приведено, сам факт подписания договоров недостаточен для выводов об участии Сафонова И.В. в хищении. Судом апелляционной инстанции все нарушения, допущенные в ходе судебного следствия, были проигнорированы, доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки, не приведено убедительных мотивов, опровергающих доводы защиты, в определении приведены общие формулировки без указания на конкретные основания. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Сафонова И.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Сафонова И.В. в совершении преступлений, на что, в том числе, указывают показания представителей потерпевшего ООО КБ "РТБК" в лице ГК "АСВ" ФИО27 и ФИО28, ФИО29, ФИО30, об обстоятельствах, касающихся причин возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 И.В, занимавшего с ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО3 ООО КБ "РТБК", до отзыва у указанного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лицензии, по факту растраты вверенного ему имущества в составе организованной группы лиц, позволившего совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 в особо крупном размере путем заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ценных бумаг по завышенным ценам, в результате чего, ФИО4 утратил денежные средства в размере 2 501 3955 096, 58 рублей, получив взамен неликвидное имущество в виде обыкновенных акций - эмитентов ценных бумаг, не имеющих явного экономического смысла; выдачи кредитов без согласования с кредитным комитетом ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было введено ФИО4 России ограничения на их выдачу, ряду предпринимателей, которые не вели коммерческой деятельности, в размере 1 536 730 000 рублей, из которых не возвращено ФИО4 1 334 730 000 рублей; посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора в лице ФИО5 И.В. и ООО "Клуб Б2", не ведущего реальной финансовой деятельности, в нарушении установленного в ФИО4 порядка согласования крупных сделок, предусматривающие одобрение участников ФИО4, об уступке права требования на основании которого, отчуждены активы ФИО4 в виде права требования к Заемщикам ООО "Регион Мода", "ЕТ Системз", ООО " ФИО31", ООО "ГЕТНЕТ Консалдинг" и ООО "ФешнКлаб" на общую сумму 816 942 737, 11 рублей, несмотря на то, что имелась реальная возможность исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредитов, поскольку договоры были обеспечены залоговым имуществом и товаром в обороте, а также личным поручительством физического лица, при этом все указанные сделки были

организованы Сафоновым И.В. единолично, без отсутствия одобрения кредитного комитета; показаниями свидетелей ФИО50, ФИО32, ФИО15, ФИО33, ФИО51, пояснивших, что зарегистрировались как ИП формально, никакой коммерческой деятельности не вели, а выписанные на них, как индивидуальных предпринимателей кредиты, не получали; показаниями свидетелей ФИО48, ФИО23, ФИО34, ФИО35 - сотрудников КБ "РТБК", об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она формально являлась директором компании ООО "Клуб Б2" и за денежные вознаграждения подписывала необходимые документы, в том числе, и об уступке права требования с КБ "РТБК" в лице ФИО3 ФИО5 И.В. однако, денежные средства обозначенные договором уступки права на счет ООО "Клуб Б2" не перечислялись; показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО21, ФИО40, применительно к обстоятельствам подписания соглашения об уступке права требования между КБ "РТБК" и ООО "Клуб Б2"; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО41, ФИО12, ФИО42, ФИО43-сотрудников ФИО4 о том, что именно ФИО5 И.В. руководил деятельностью ФИО4 в период инкриминированных ему преступлений; показаниями свидетеля ФИО44 о том, что он номинально являлся секретарем кредитного отдела ФИО4, в заседаниях не участвовал, протоколы подписывал задним числом, кроме того, он пояснил, что номинально числился начальником кредитного отдела, но никаких кадровых и должностных документов на данную должность с ним не подписывалось, обязанности по данной должности он не исполнял.

Приведенные в приговоре в качестве доказательства вины осужденного показания представителей потерпевшего, а также показания свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются, в том числе: документами, подтверждающие полномочия Сафонова И.В, как ФИО3 ФИО55 заключением о наличии преднамеренного банкротства КБ "РТБК" (ООО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отзыва лицензии по выдаче кредитов, по замещению рыночной ссудной задолженности и денежных средств на приобретенные по завышенной стоимости ценные бумаг по снятию залога (ипотеки), предоставленного в обеспечение технической ссудной задолженности юридических лиц, до дня отзыва лицензии у ФИО4; договором купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; соглашениями об уступке права требования; заключениями дактилоскопических экспертиз о том, что договор - купли продажи ценных бумаг, и кредитные договоры с индивидуальными предпринимателями подписаны от имени ФИО3 ФИО5 И.В.; заключениями бухгалтерских экспертиз; иными финансовыми и банковскими документами, а также процессуальными документами и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, и показаний свидетеля ФИО22, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе, работниками ФИО4 ФИО35, ФИО34, ФИО48, ФИО22 и бывшим владельцем ФИО4 Ивановым судом первой и апелляционной инстанцией не установлено, стороной защиты и осужденным не представлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Сафонова И.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Сафонова И.В. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, о том, что он подписывал все документы по сделкам только после принятия решения кредитным комитетом, что он доверял словам своего советника ФИО26, что все представленные ему документы на подпись проверялись профильными службами ФИО4 и о том, что умысла на хищение денежных средств у него не имелось. Все доводы осужденного судом были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции - отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что судом допрошена свидетель ФИО45, показания которой не приведены и не получили оценку в приговоре, а также о том, что не получили оценку в приговоре показания ФИО23, ФИО24, ФИО25 не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Сафонова И.В.

Доказательства исследованы судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено. Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу были искусственно созданы доказательства обвинения.

Содержание кассационной жалобы о недоказанности вины, необоснованности осуждения Сафонова И.В, в том числе, в составе организованно группы, о недопустимости доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства по существу, повторяют процессуальную позицию защиты в суде первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы адвоката.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о виновности Сафонова И.В. основан на предположении, а его участие в составе организованной группы не доказано, являются несостоятельными, поскольку признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Определение фактических обстоятельств дела позволило суду первой инстанции установить, что Сафонов И.В. действовал согласованно с установленным лицом и неустановленными лицами, в составе организованной группы, по заранее оговоренному плану, в соответствии с распределенными между ними ролями, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств в особо крупном размере путем растраты, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил подробное описание индивидуальной роли осужденного Сафонова И.В. в составе организованной группы. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов, как по результатам причиненного ущерба, так и почерковедческих экспертиз, не допущено.

Нельзя согласится с доводами жалобы о том, что суд необоснованно сослался как недопустимое доказательство на отчет об оценке акций, которое выполнено ООО "Столичное Агентство Оценки" по заказу конкурсного управляющего ГК "АСВ" в рамках подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства не в рамках расследования уголовного дела, а специалист не был допрошен на следствии и в суде, и не предупрежден об уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела отчет об оценке акций признан вещественным доказательством, которое в силу п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относится к доказательствам, а поскольку получено указанное доказательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлено (т. 28 л. л. 104-107, 109-110), приобщено к материалам уголовного дела, нарушений закона при предоставлении данного доказательства на исследование судом не установлено, то суд обоснованно признал его надлежащим. Кроме того, сведения и выводы, в отчете об оценке акций, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всех доказательств по делу.

При этом сторона защиты и осужденный не лишены были права заявить в суде ходатайство о вызове и допросе специалиста, проводившего указанное исследование, однако данным правом не воспользовались.

Доводы о том, что следователю ФИО46 не поручалось производство расследования указанного уголовного дела, допросы свидетелей ФИО12 и ФИО48 произведены ненадлежащими лицами, противоречат материалам уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа следователь ФИО46 назначена руководителем следственной группы и входила в нее до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24). Свидетель ФИО12 допрошена ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО47 в присутствии адвоката на основании поручения следователя ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д.63); свидетель ФИО48 допрошена следователем ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, который включен в состав следственной группы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45).

Доводы о том, что в судебном заседании не исследовались документы о принятии уголовного дела к производству, об изменении состава следственной группы, содержащиеся в материалах уголовного дела, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку указанные документы в силу уголовно-процессуального закона не относятся к доказательствам как таковым.

Доводы, что не все индивидуальные предприниматели - получатели кредита были допрошены на предварительном следствии и в суде, не свидетельствует о невиновности ФИО5 И.В. в растрате вверенного ему имущества посредствам выдачи заранее безвозвратных кредитов индивидуальным предпринимателям, без согласования с кредитным комитетом ФИО4, когда было введено ФИО4 России ограничения на их выдачу, поскольку его виновность в открытии кредитных линий указанным в обвинении лицам подтверждается, кроме показаний свидетелей, заключениями бухгалтерских экспертиз, где указаны кредитные договоры, лица, с которым они заключены ФИО4 в лице Сафонова И.В, даты заключения, суммы кредитования, срок погашения и суммы возврата, где фигурируют ФИО50, ФИО32, ФИО15, ФИО33, ФИО51, а также ФИО18 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО52 (договор от ДД.ММ.ГГГГ год). При этом, все сведения, изложенные в показаниях допрошенных свидетелей по данному преступлению и заключениях экспертиз, совпадают по всем обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые надлежаще исследованы в ходе судебного рассмотрения, а тот факт, что суд согласился с обоснованностью предъявленного Сафонову И.В. обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований, позволяющих прийти к выводу, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, основана на предположениях и домыслах суда, о том, что при оценке показаний представителей потерпевшего и свидетелей имел место избирательный, необоснованный и немотивированный подход суда, не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, а также законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Сафонова И.В. за совершение каждого из трех преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Сафонова И.В, состояния его здоровья, состояние здоровья его близких, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких - либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Сафонова И.В. приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года в отношении Сафонова ФИО56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи