Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10900/2023[77-142/2024-(77-4225/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Менлигазиева Ш.Ю. и его защитника-адвоката Рамазанова М.Я, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рамазанова М.Я. в интересах осужденного Менлигазиева Ш.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Менлигазиева

и его защитника-адвоката Рамазанова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 20 марта 2023 года

Менлигазиев Ш.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Менлигазиев совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 по неосторожности.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, защитник -адвокат Рамазанов в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Менлигазиева состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующее.

Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах отсутствуют соответствующие письменные указания начальников органа и подразделения дознания.

Указывает, что государственным обвинителем не представлены в суд видеозаписи произошедших событий, что, наряду с невозможностью задать вопросы потерпевшему в судебном заседании, нарушило право осужденного на защиту, а также полагает, что протоколы осмотра приведенных видеозаписей не могли быть при изложенных обстоятельствах положены в основу приговора.

Не соглашается с оценкой судами исследованных доказательств.

Полагает, что материалы уголовного дела содержат противоречия относительно механизма получения телесных повреждений потерпевшим, которые не устранены в судебном заседании.

Считает, что протокол устного заявления о преступлении подписан ФИО9 под давлением сотрудников полиции, отмечая, что данное лицо не настаивало на уголовном преследовании Менлигазиева, просило его оправдать, а факт давления подтвержден обстоятельствами доставления потерпевшего в судебное заседание при предыдущем рассмотрении уголовного дела.

Настаивает, что оснований для оглашения показаний потерпевшего не имелось.

Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивлиев М.М. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Суд первой инстанции на странице 5 приговора, приводя в качестве доказательства виновности оглашенные показания обвиняемого, указал, что Менлигазиев при его допросе следователем, помимо прочего, сообщил: "22 августа 2021 года около ресторана "Роял" по адресу: "адрес", в ходе словесного конфликта с ФИО9, последний попытался его ударить рукой, но так как он увернулся, тот не попал и тогда он (Менлигазиев Ш.Ю.) в ответ нанес ФИО9 один удар рукой в область головы, отчего ФИО9 упал на асфальт". Вместе с тем согласно протоколу (т. 1, л.д. 177-180) Менлигазиев в ходе допроса в качестве обвиняемого указанные конкретные показания не давал.

Данному нарушению уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оценка не дана.

При этом иные, приведенные в приговоре, показания Менлигазиева соответствуют содержанию протоколов, исследованных в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на следующие показания Менлигазиева при допросе его в качестве обвиняемого 2 июня 2022 года (т. 1, л.д. 177-180), как на доказательства виновности данного лица: "22 августа 2021 года около ресторана "Роял" по адресу: "адрес", в ходе словесного конфликта с ФИО9, последний попытался его ударить рукой, но так как он увернулся, тот не попал и тогда он (Менлигазиев Ш.Ю.) в ответ нанес ФИО9. один удар рукой в область головы, отчего ФИО9 упал на асфальт".

Вместе с тем соответствующее изменение судебных актов не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями Менлигазиева, допрошенного в качестве подозреваемого, пояснявшего, что ударил ФИО9 рукой, потерпевший от удара упал на тротуар и стал терять сознание; показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что от нанесенного Менлигазиевым удара он упал на тротуар и стал терять сознание; показаниями свидетеля ФИО19, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Менлигазиева в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалобы, основания для оглашения показаний потерпевшего имелись, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для вызова ФИО9 в судебное заседание, однако тот не явился, его точное местонахождение было неизвестно. При этом, в ходе очной ставки с участием ФИО9 и Менлигазиева 21 сентября 2021 года последнему была предоставлена возможность задать вопросы ФИО9, оспорить его показания. Более того, в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела в суде ФИО9 был допрошен в судебном заседании в присутствии Менлигазиева. Утверждения в кассационной жалобе о том, что ФИО9 подал заявление о привлечении Менлигазиева к уголовной ответственности под давлением сотрудников правоохранительных органов являются безосновательными, сам потерпевший об указанном не заявлял, соответствующие материалы в деле отсутствуют.

Доводам стороны защиты о самооговоре Менлигазиевым при допросе его в качестве подозреваемого дана оценка судом первой инстанции с приведением достаточных и убедительных мотивов своего решения.

Протокол осмотра видеозаписи был оглашен по инициативе стороны обвинения. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо замечаний относительно данного процессуального документа, его несоответствия видеозаписи сторона защиты не заявляла.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Менлигазиева по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетеля Косолапова, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Каких-либо существенных противоречий относительно механизма получения ФИО9 телесных повреждений материалы уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено дознавателем в рамках полномочий, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Действия Менлигазиева квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционном постановлении приведены существенные доводы апелляционной жалобы, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года в отношении Менлигазиева Ш.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на следующие показания Менлигазиева при допросе его в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 177-180), как на доказательства виновности: "22 августа 2021 года около ресторана "Роял" по адресу: "адрес", в ходе словесного конфликта с ФИО9, последний попытался его ударить рукой, но так как он увернулся, тот не попал и тогда он (Менлигазиев Ш.Ю.) в ответ нанес ФИО9 один удар рукой в область головы, отчего ФИО9 упал на асфальт".

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий