Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10934/2023[77-94/2024-(77-4175/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Салкина М.И, переводчика Тоирова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

19 декабря 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката

Салкина М.И, поддержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтен период со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержании под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В доводах указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением принципа презумпции невиновности; приговор основан на предположениях и противоречивых, недопустимых доказательствах; достаточных доказательств о его причастности к убийству по делу не имеется; выводы суда о его виновности носят предположительный характер; суд не исследовал в полном объеме его доводы и все имеющиеся версии. Обращает внимание, что свидетель

ФИО9 дал противоречивые показания об обстоятельствах нанесении ножевого ранении потерпевшему ФИО10 им (ФИО1), а также о характеристике ножа, который видел у него до конфликта, и того ножа, который был извлечен из груди потерпевшего. Отрицает нанесение им ножевого ранения потерпевшему и утверждает, что ссора между потерпевшим и ФИО9 произошел в связи с хищением паспорта последнего, в связи с чем ножевое ранение ФИО10 мог причинить ФИО15.

Обращает внимание, что он с места происшествия никуда не отлучался, пытался привести в чувство потерпевшего, нанеся ему пощечины по лицу, в связи с чем у него руки были в крови, а ФИО9 до прибытия работников полиции несколько раз отлучался с места происшествия и мог спрятать нож, после чего скрылся, но был задержан у себя дома, где успел переодеться и скрыть улики против него, что не было учтено и оценено следствием и судом.

Отмечает, что согласно заключению эксперта при имеющемся ранении потерпевший ФИО10 мог прожить не более 5-7 минут, а из показаний свидетеля ФИО16 следует, что после получения ножевого ранения потерпевший прожил около 20 минут; государственный обвинитель во время судебного заседания задавал свидетелю ФИО9 наводящие вопросы, а суд, несмотря на противоречивые показания последнего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, необоснованно, в нарушение требований УПК РФ, признал их достоверными и положил в основу приговора.

Считает, что судом не установлены обстоятельства дела и умысел его на причинение ножевого ранения ФИО10, повлекшего его смерть; нарушены требования ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства; в материалах дела отсутствуют генетические судебно-медицинские экспертизы о наличии на нем и ФИО9 следов преступления.

Обращая внимание на имеющиеся в деле данные о наличии на его иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом

"данные изъяты", матери-пенсионерки, неработающей супруги и ответственность перед ними, утверждает, что он не мог совершить данного преступления.

Отмечает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств, на который суд мотивировал свои выводы; не дана оценка доказательствам, оправдывающим его, в совокупности с другими доказательствами, не устранены имеющиеся в деле противоречия, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Просит обжалуемые судебные решения отменить и вернут уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ермакова Т.Г, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО12 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

С участием присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, отвечали критериям относимости, а процедура их сбора соответствовала требованиям УПК РФ.

В судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе о постановке государственного обвинителем наводящих, некорректных вопросов свидетелю ФИО9 не нашло своего подтверждения. Заданные государственным обвинителем свидетелю вопросы не свидетельствуют о получении от свидетеля необъективных показаний и незаконном формировании у присяжных заседателей предубежденности в отношении ФИО1

Замечания председательствующего в адрес участников судебного разбирательства в ходе судебного следствия и прений сторон были обоснованы и обусловлены особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, указанными в ст. 335 УПК РФ, что не лишало участников судопроизводства возможности довести до коллегии присяжных заседателей свои позиции по делу.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов замечаний и предложений от сторон по их формулировке не поступило.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с законом привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено.

Вынесенный присяжными заседателями по всем вопросам единодушный вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку. Судом дано убедительное обоснование мотиву содеянного, а также направленности умысла

ФИО1 на убийство ФИО10, о чем, как правильно указано в приговоре, свидетельствовало совокупность всех обстоятельств совершения преступления, установленная вердиктом присяжных заседателей, последовательность действий ФИО1 при нанесении телесных повреждений ФИО10, а также характер и локализация телесных повреждений, их нанесение в жизненно-важный орган - грудь.

Оснований считать, что ФИО1, действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, в состоянии крайней необходимости, либо обоснованного риска, как и оснований считать, что осужденный совершил убийство ФИО13 в состоянии аффекта, не имеется.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1 в ходе судебно-психиатрической экспертизы, а также на основе анализа его действий, с учетом его поведения на различных этапах производства по делу, у суда не имелось оснований усомниться в его психическом состоянии, что позволило признать его вменяемым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала ФИО1 виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу особенностей порядка судебного разбирательства судом с участием присяжных заседателей, изложение в описательно-мотивировочной части доказательств, исследованных судом, и их оценка законом не предусмотрено.

Исходя из требований ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в том числе в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. В связи с этим доводы жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноты предварительного и судебного следствия, неправильной оценке исследованных доказательств, о наличии в них противоречий, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления и сведениям о его личности.

Все значимые в вопросе наказания обстоятельства в должной мере учтены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел наличие у ФИО1 малолетних детей, один из которых является инвалидом, нахождение на иждивении осужденного неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи матери пенсионного возраста и другим членам семьи, а также положительную характеристику осужденного.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, по уголовному делу не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с

ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел; выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, рассмотрены судом полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, и апелляционного определения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи