Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-10938/2023[77-149/2024-(77-4232/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Слабоспицкого С.А. и его защитника-адвоката Кислинского Д.В, защитника Слабоспицкого А.С, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" адвоката Соколова Д.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвоката Соколова Д.А, осужденного Слабоспицкого С.А, адвоката Кислинского Д.В. и защитника Слабоспицкого А.С. в интересах осужденного Слабоспицкого С.А. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного Слабоспицкого С.А. и ее защитников - Слабоспицкого А.С, адвоката Кислинского Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного Слабоспицкого С.А, адвоката Кислинского Д.В. и защитника Слабоспицкого А.С, выступление представителя потерпевшего - адвоката Соколова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, поданных в интересах Слабоспицкого С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, поданной представителем потерпевшего, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2021 года

Слабоспицкий С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 5 годами лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Слабоспицкого С.А. следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без согласия вышеуказанного органа.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств, исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены частично, арест, наложенный на имущество Слабоспицкого С.А, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Слабоспицкого С.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд, в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор изменен: действия Слабоспицкого С.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Слабоспицкому С.А. наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Слабоспицкого С.А. обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без согласия данного специализированного органа. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Слабоспицкий признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, представитель потерпевшего - адвокат Соколов просит отменить апелляционное определение от 24 апреля 2023 года, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что Слабоспицкому С.А. должно было быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, не соглашаясь с выводами судов об обратном, обращая внимание на обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, отсутствие мер к его возмещению, отмечая, что нарушения, приведенные в кассационном определении от 27.12.2022, судом апелляционной инстанции в полной мере устранены не были, также указывая и на взыскание со Слабоспицкого в судебном порядке судебных расходов на защитников в сумме 13435000 рублей.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кислинский просит приговор и апелляционное определение отменить, "оправдать" осужденного, ссылаясь на следующее.

Указывает, что Слабоспицкий С.А. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО " "данные изъяты"", не был там трудоустроен, заработную плату в данной организации не получал, доказательства передачи осужденному и использования им соответствующей доверенности в суд представлены не были, выводы судов об обратном не мотивированы, не дана оценка показаниям Слабоспицкого в соответствующей части.

Отмечает, что срок доверенности, незаверенная копия которой приобщена к материалам дела, на момент окончания перевода денежных средств истек.

Полагает, что в суде не доказан факт осведомленности Слабоспицкого С.А. о возможности использования реквизитов ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Настаивает, что судами не установлено, в чем заключается ущерб, указывая, что работы по уборке урожая были осуществлены, а соответствующим доводам стороны защиты оценка не дана.

Отмечает, что судом не установлено, какие именно виновные действия совершил Слабоспицкий С.А, приходя к выводу о невиновности данного лица.

Считает необоснованным вывод суда относительно фиктивности договора между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Полагает, что судами не исследованы обстоятельства передачи в бухгалтерию ООО " "данные изъяты"" договоров на оказание транспортных услуг.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, связанным с установлением факта уборки урожая арендованной техникой.

Не соглашается с выводами судов относительно несущественности неточностей в договорах и актах выполненных работ.

Считает незаконным осуждение Слабоспицкого С.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в его действиях данного состава преступления, настаивая на нарушении положений ст. 252 УПК РФ, незаконности удовлетворения гражданского иска.

В кассационной жалобе защитник Слабоспицкий А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении осужденного "оправдательный приговор", либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующее.

Указывает, что в протоколе допроса свидетеля ФИО17, чьи показания были оглашены в суде, неверно указаны его анкетные данные, место допроса, не дан ответ на один из поставленных вопросов, а основанием для оглашения послужила медицинская справка, согласно которой Малову не рекомендовано испытывать стресс. Кроме того, в приговоре не приведена важная часть показаний.

Отмечает, что, несмотря на наличие сведений о непроживании свидетелей ФИО18. и ФИО19. по адресу регистрации, почтовые извещения продолжали направляться по данным адресам, хотя защита ходатайствовала о направлении запроса относительно нового места жительства указанных лиц.

Считает, что суд не принял все возможные меры для вызова свидетеля ФИО20.

Приходит к выводу об отсутствии оснований для оглашения показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО18, а также указывая, что показания ФИО21 не оглашались и противоречат показаниям других свидетелей.

Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, настаивая на незаконности всех следственных действий, проведенных после 12.12.2019, неконкретизированности обвинения, вследствие чего имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, не соглашаясь с выводами судов об обратном.

Полагает, что в обвинении должным образом не приведены время и место совершения преступления, его способ, размер ущерба, что нарушило право на защиту Слабоспицкого С.А.

Указывает, что самостоятельное установление судом места преступления повлекло нарушение права осужденного на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Считает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, полномочия следователя должным образом проверены не были, сроки проведения доследственной проверки были нарушены, материалы проверки необоснованно направлены в СО МВД России "Первомайский", не соглашаясь с выводами судов об обратном.

Обращает внимание, что судом не установлено, в пользу каких лиц действовал Слабоспицкий С.А, в чем заключалась его корысть.

Не соглашается с выводами о заведомой фиктивности договоров между ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", указывая на фактическое выполнение работ.

Анализируя доказательства, настаивает на необоснованности выводов суда в приговоре, в том числе относительно наступивших тяжких последствий и не осуществлении контроля за работой Слабоспицкого С.А.

Полагает, что не установлен источник происхождения оригиналов документов в отношении ООО " "данные изъяты"".

Указывает на неполноту приведенных в приговоре показаний свидетелей.

Настаивает на отсутствии доказательств соответствия копии доверенности, находящейся в материалах дела, ее подлиннику, а также факта передачи доверенности Слабоспицкому С.А.

Обращает внимание, что апелляционное определение фактически дублирует обвинительное заключение без учета доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а ряд доводов апелляционных жалоб не получил какой-либо оценки.

Считает, что ООО " "данные изъяты"" необоснованно признано потерпевшим и гражданским истцом, обращая внимание, что учредителями ООО " "данные изъяты"" являются три юридических лица, а также отмечая, что ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, ее учредителями являются две компании, зарегистрированные в офшорах, владельцами которых являются владельцы ООО КБ " "данные изъяты"".

Указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок, заключенных ООО " "данные изъяты"".

Отмечает, что ряд доказательств, приведенных в приговоре, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе осужденный Слабоспицкий С.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести по делу "оправдательный приговор", либо передать уголовное дело на новое разбирательство, либо вернуть уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующее.

Отмечает, что поддерживает доводы жалоб своих защитников, а также возражает против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего.

Считает, что отсутствуют доказательства совершения им растраты и причинения ущерба, обращая внимание на уборку урожая.

Указывает, что судами при расчете ущерба фактически не учтены затраты на аренду, ремонт и транспортировку техники, убиравшей урожай, тогда как документы о закупке и списании запасных частей он не подписывал, договор о закупке запасных частей фиктивным не признан, факт установки запасных частей подтвержден приговором.

Отмечает, что часть денежной суммы, вмененной ему в качестве ущерба, причиненного предприятию, была перечислена после окончания срока действия доверенности, на которую ссылался суд, часть денежных средств перечислялась во время его нахождения его в медицинском учреждении, а также в отпусках.

Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждается перевод денежных средств по конкретным договорам.

Указывает, что часть запасных частей была установлена собственником за свой счет и не может быть отнесена к причиненному ущербу, что не учтено судом.

Не соглашается с выводами судов об отнесении к несущественным условиям договоров их цены и предмета, настаивая, что они могут измениться только в случае дополнительных соглашений, отсутствующих в деле.

Указывает, что документы на перечисление денежных средств, хищение которых вменено ему в вину, подписаны иными лицами, считая, что только данные лица и были вправе распоряжаться имуществом ООО " "данные изъяты"".

Отмечает, что не был поставлен в известность о том, что обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанное решение во время нахождения в совещательной комнате.

Считает, что в приговоре не содержится описания преступления, а также места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий противоправного деяния.

Обращает внимание, что банковский счет ООО " "данные изъяты"" был открыт в ООО КБ " "данные изъяты"", находящимся в г. Москве. Где также находится и агрохолдинг "Родное поле", где принимались управленческие решения, в том числе о перечислении денежных средств, в связи с чем ставит под сомнение законность рассмотрения уголовного дела судом, находящимся в Тамбовской области.

Указывает, что копия доверенности, находящейся в деле, не заверена, доказательства соответствия ее оригиналу в суде не исследовались.

Полагает, что потерпевшим представлялись в суд противоречащие друг другу документы, в том числе разные копии одного договора.

Не соглашается с причинением ущерба ООО " "данные изъяты"".

Считает не основанным на материалах дела вывод о неисполнении своих обязательств ООО " "данные изъяты"".

Отмечает, что ходатайство защитника - адвоката Сергейчика Ю.С. о рассмотрении дела ненадлежащим судом рассмотрено не было.

Не соглашается с решениями председательствующего, отводившего вопросы стороны защиты допрашиваемым свидетелям.

Указывает, что ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также иные свидетели не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, и выразили сомнение в их подлинности, однако показания приведенных лиц в судебном заседании оценены в приговоре не были.

Обращает внимание, что показания свидетеля Хуаде не были полностью оглашены в судебном заседании.

Отмечает, что показания Бодриченко не оглашались в судебном заседании, однако приведены в обжалованном определении.

Указывает, что часть аудиозаписи судебного заседания отсутствует в материалах дела, а в протоколе не приведена часть его показаний и два замечания, объявленные председательствующим.

Настаивает, что в срок наказания не зачтено время его задержания, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Слабоспицкого С.А. и его защитника Слабоспицкого А.С. прокурор Первомайского района Тамбовской области Гаврилов Н.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы осужденного Слабоспицкого С.А. и его защитника Слабоспицкого А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как видно из материалов дела, Слабоспицкий был осужден судом первой инстанции по ч. 2 ст. 201 УК РФ. При этом органом предварительного следствия Слабоспицкий С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В соответствии с кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года, которым рассматривались кассационные жалобы стороны защиты, высказывавшей, в том числе несогласие с виновностью Слабоспицкого С.А. и возможностью переквалификации его действий, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Слабоспицкого С.А. отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции в полном объеме не рассмотрены и не получили оценки доводы Слабоспицкого С.А. и его защитников: о нарушении судом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ; об ухудшении положения осужденного вследствие изменения квалификации его действий; о нарушении его права на защиту. При этом кассационные жалобы представителей потерпевшего, кассационное представление прокурора, в которых бы ставился вопрос об ухудшении положения Слабоспицкого С.А, отмене приговора или апелляционного определения по причине неверной квалификации его действий судом первой инстанции и необходимости их квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ужесточении назначенного наказания, не рассматривались.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приведенные разъяснения порядка и правил применения уголовно-процессуального закона касаются и правил повторного рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции при условии предыдущей отмены апелляционного определения (постановления) судом кассационной инстанции.

Несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела переквалифицировал действия Слабоспицкого С.А. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть применил закон о более тяжком преступлении, а кроме этого, обязав Слабоспицкого С.А. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ являться в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, дважды в месяц, фактически ужесточил назначенное осужденному наказание, поскольку судом первой инстанции Слабоспицкому С.А. вменялась обязанность являться не реже одного раза в месяц в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Соответственно судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, о которых было указано в кассационном определении от 27 декабря 2022 года, то есть не выполнены требования суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 10 данной нормы закона. В частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПРК РФ суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор, а в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ при отмене обвинительного приговора и постановлении обвинительного приговора суд выносит приговор.

В силу п. 28 ст. 5 УПК РФ решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания, либо об освобождении от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, является приговором. В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости изменения приговора, хотя фактически по делу были установлены иные обстоятельства содеянного Слабоспицким С.А, осужденный был признан виновным в совершении более тяжкого преступления и ему назначено более строгое наказание, что противоречит нормам уголовно-процессуального права, в том числе, поскольку требовало вынесения апелляционного приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных жалоб, а также кассационных жалоб, учесть доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Слабоспицкого С.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Слабоспицкого С.А, адвоката Кислинского Д.В. и защитника Слабоспицкого А.С. в интересах осужденного Слабоспицкого С.А, представителя потерпевшего ООО " ФИО31" - адвоката Соколова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении Слабоспицкого С.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: