Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10947/2023[77-4063/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б, Рябова Н.Н, при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО6, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Армения, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из его описательно-мотивировочной части исключены при изложении показаний свидетеля ФИО7 ссылка на пояснения ФИО1; при назначении наказания учет мнения потерпевшего.

Смягчено назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор и апелляционное определение незаконными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания содержат существенные противоречия, поэтому к ним следовало отнестись критически. При этом отмечает, что в ходе следствия не было изъято, а в судебном заседании не было исследовано объективное доказательство, а именно видеозапись с места происшествия, которая устранила бы все сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления. Приводит выдержки из судебных решений по оценке доказательств, не соглашается с этими выводами, и настаивает на недоказанности применения его подзащитным предметов, используемых в качестве оружия, и совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Оспаривает данную судом критическую оценку показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, которые, по мнению автора жалобы, необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, хотя и перечислены в приговоре, однако фактически не учитывались при назначении наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО12 просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства стороны обвинения приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного, оспаривавшего применение предметов, используемых в качестве оружия и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, отвергнуты.

Показания потерпевшего ФИО9 судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями очевидцев произошедшего конфликта - свидетелей ФИО10, ФИО11, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, равно как причин для оговора осужденного не установлено. Имевшие в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО10 неточности судом устранены и правильно признаны несущественными.

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат его же собственным оглашенным показаниям, согласующимся, в свою очередь с показаниями других очевидцев.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избранный им способ совершения преступления, использование им и соучастником в качестве оружия предмета, обладающего высокой травмирующей способностью (металлической арматуры), нанесение ими ударов в жизненно-важную часть тела - голову, а также характер и локализация телесных повреждений на потерпевшем, причинивших тяжкий вред здоровью.

Применение предметов, используемых в качестве оружия, при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и очевидцев, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений.

В судебном заседании установлена как предварительная договоренность осужденного ФИО1 и другого соучастника на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО9, так и совместность, согласованность их действий при реализации преступного умысла. Об этом свидетельствует совместный приезд ФИО1 и соучастника на место преступления после произошедшего конфликта с потерпевшим с целью выяснения с ним отношений, приискание орудий преступления (металлических арматур), нанесение в ходе конфликта каждым из них удара металлической арматурой по голове потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о получении потерпевшим травмы головы от падения и ударения о металлическую часть колеса автомобиля проверялись и обоснованно опровергнуты, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, исключившим возможность образования телесных повреждений на потерпевшем в условиях падения с высоты собственного роста из вертикального или близкого к нему положения тела.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Наказание ФИО1 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства не только перечислены в приговоре, но и надлежащим образом учитывались при назначении ФИО1 наказания. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, в кассационной жалобе они не приведены.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи