Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11249/2023[77-273/2024-(77-4356/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым Д.А, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, потерпевшего Калинина А.Ю, осужденного Пономарева В.С, и его защитника - адвоката Кочкарева М.Н, с использованием видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кочкарева М.Н. в интересах осужденного Пономарева В.С. на приговор Советского районного суда города Рязани от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от

19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнения осужденного и адвоката об удовлетворении доводов жалобы, выступление потерпевшего, возражавшего против удовлетворения жалобы и суждение прокурора о необходимости изменения судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда города Рязани от 9 сентября 2022 года, Пономарев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 B.C. освобожден от назначенного по данному преступлению наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 B.C. освобожден от назначенного по данному преступлению наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложено на Пономарева B.C. исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу в отношении Пономарева B.C. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего Калинина А.Ю. оставлено без рассмотрения.

Приговором Пономарев B.C. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенным лицом с использованием своего служебного положения.

Осужденный виновности в совершении преступлений не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19 января 2023 года приговор изменен, определено:

указать в описательно - мотивировочной части приговора, что денежные средства в счет оплаты строительства нежилого помещения общей проектной площадью 19, 6 кв. м, расположенного на цокольном этаже, являющегося частью нежилых помещений по адресу: "адрес", "адрес", в размере 100 000 рублей фактически переданы ФИО13 ФИО1 B.C. в начале 2015 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кочкарев М.Н, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, нормы гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, анализируя существо обвинения и приговора, выражает несогласие с апелляционным определением, а также фактически обжалует обстоятельства, установленные по уголовному делу приговором. Так, несмотря на признание доказанным преступления в отношении имущества Калинина, последний владеет приобретенными квартирами, имеет в них свободный доступ и право проживания. Решениями арбитражного суда соответствующее право на приобретенное жилое помещение подтверждено. Право собственности Калинина на три квартиры в многоквартирном доме подтверждено также решениями Советского районного суда города Рязани, об этом потерпевший в судебных заседаниях умолчал. Таким образом, вывод суда о том, что Калинин до настоящего момента не получил право собственности на спорные квартиры, не соответствует действительности; материальный ущерб потерпевшему Савину также не причинен. Согласно решению Советского районного суда города Рязани от 23 октября 2019 года за потерпевшим признано право на спорную квартиру, а Савин затруднился определить материальный ущерб, который ему причинен. Также и в отношении потерпевшего Казьмина имеется судебное решение о признании права собственности на спорное нежилое помещение. По мнению защитника, в настоящем случае имеется ряд гражданско - правовых споров между ООО "Оптима" и указанными потерпевшими по предмету спора - пяти квартирам и нежилому помещению. Признание права собственности за указанными лицами через судебные решения прошло без каких - либо затрат с чьей - либо стороны. Потерпевшие Савин и Казьмин исковых требований не предъявляли, исковое заявление Калинина оставлено без рассмотрения. Автор жалобы делает вывод о том, что, поскольку со стороны осужденного какого - либо возмещения вреда потерпевшим не осуществлено и не присуждено судами, то и оснований для утверждения о причинении им имущественного ущерба, нет.

По логике судебного решения, суть преступления сводится, к так называемой двойной продаже одних и тех же объектов недвижимого имущества. То есть, как установлено приговором, Пономарев получил денежное инвестирование от потерпевших, на те же объекты, строительство которых ранее было оплачено ООО "Строф" и ООО "Терра Фин", между тем именно эти организации и не получили встречного исполнения по договору долевого участия, а также их приемник ООО "Оптима", а, следовательно, потерпевшими по делу являются именно указанные организации, а уголовный закон при квалификации действий Пономарева применен неверно; обращает внимание на то, что Казьмин из стоимости квартиры в 1 800 000 рублей внес только 1 300 000 рублей, а остальное за него доплатил Пономарев, соответственно переданные Казьминым 100 000 рублей в 2015 году являлись частичной оплатой задолженности за квартиру, либо компенсацией за ранее поврежденную машину Пономарева. Из показаний Казьмина следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы именно в 2015 году, то есть до заключения договора долевого участия на нежилое помещение. Приговор содержит также внутренние противоречия о том, когда же Пономарев получил деньги от Казьмина в 2015 или 2016 годах; вывод суда о том, что представленное стороной защиты соглашение от 28 декабря

2010 года о расторжении договора долевого участия между ООО "Грибоедова N" и ООО "Террра Фин" сфальсифицировано, голословно, никакой проверки по этому поводу не проводилось; анализируя апелляционное определение, адвокат отдельно отмечает свое несогласие с ним. Фактически в нем не опровергнуто утверждение защиты об отсутствии умысла Пономарева на совершение преступлений Пономарев неоднократно утверждал, что не являлся бенефициаром ООО "Строф" и ООО "Терра Фин" и не намеревался реализовывать права этих обществ на спорные объекты недвижимости. В обоснование этого приводит анализ судебных решений по гражданским и арбитражным делам в отношении ООО "Стоф". Автор жалобы оспаривает вывод апелляционного определения, в котором судебная коллегия выразила согласие с выводом суда о расторжении договора долевого участия между ООО "Грибоедова N" и ООО "Стоф" и ООО "Терра Фин". Такой вывод не основан на материалах уголовного дела. Ссылка на показания Алешиной о том, что она могла поставить подпись по просьбе Пономарева, являются только предположениями. Обращает внимание на то, что изначально договоры долевого участия в строительстве, заключенные потерпевшими, являлись исполнимыми и были исполнены, поскольку объекты недвижимости были построены. Неисполнимыми фактически оказались договоры, заключенные между ООО "Грибоедова N" и ООО "Стоф" и ООО "Терра Фин", что не связано с настоящим обвинением в отношении Пономарева. Доводы о задолженности у потерпевшего Казьмина перед осужденным, судом не оценены; просит об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Государственный обвинитель прокуратуры Советского района города Рязани М.И. Зеленяк выражает согласие с апелляционным определением, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационную жалобу и возражения, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы нижестоящих судов о виновности осужденного в совершении установленных преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определенности требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и уровню иснтанционности судов.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Исходя из принципа разумности судопроизводства и мотивированности судебного решения, суд в приговоре привел конкретные и достаточные основания, опровергающие доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного преступлений.

По материалам дела установлено, что Пономарев B.C. возглавлял группу компаний, в которую входили ООО "Строф", ООО "Терра-Фин", ООО "Грибоедова - N".

Это также подтверждено в показаниях свидетелей ФИО16 ФИО9, ФИО10, ФИО11, и других свидетелей, чьи показания отражены в судебных актах. Фактически Пономарев B.C. осуществлял контроль и руководство деятельностью ООО "Грибоедова-N", ООО "Терра-Фин", ООО "Строф". В ряде юридических лиц ФИО1 B.C. являлся учредителем и занимал должность директора. В любом случае, все решения по управлению финансово - хозяйственной деятельности принимались Пономаревым B.C.

Анализ деятельности между ООО "Грибоедова N" и потерпевшими по делу, наличие гражданско - правовых обязательств на конкретные объекты недвижимости, установленные в приговоре, подтверждают собственно договоры об участии в долевом строительстве, а также сведения о перечислении денежных средств, подтвержденные выписками по расчетным счетам и квитанцией к приходному ордеру, выданной Пономаревым в отношении нежилого помещения потерпевшего ФИО12

Из показаний потерпевших ФИО5, ФИО6 следуют обстоятельства заключения ими договоров об участии в долевом строительстве жилья с ООО "Грибоедов - N", дополнительных соглашений, оплаты по договорам.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следуют обстоятельства передачи Пономареву B.C. денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве нежилого помещения с ООО "Грибоедова - N", заключенному впоследствии ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в отношении тех же объектов недвижимости установлены права ООО "Строф" и ООО "Терра Фин", полученные ими по договорам с ООО "Грибоевдова N" об участии в долевом строительстве, где в качестве исполнения от указанных обществ получены инвестиционные денежные средства.

Указанные хозяйственные общества, передали в залог банку права требования на данные объекты недвижимости в строящемся "адрес".

При таких обстоятельствах, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Пономарев В.С. при обсуждении сделок с потерпевшими сообщал им заведомо ложную информацию о том, что иные лица не имеют прав на договорные объекты недвижимости в строящемся доме, верен.

С учетом изложенного, суды, проверив доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших, пришли к правильному выводу о том, что они не основаны на материалах уголовного дела и отвергли их, как необоснованные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически потерпевшие получили в свою собственность объекты недвижимости, которые ранее ими были оплачены по договорам, сами по себе не влияют, как на наличие установленного у Пономарева В.С. умысла на совершение преступлений, так и собственно составов преступлений.

Получение права собственности через судебную процедуру, на что ссылается адвокат в кассационной жалобе, как раз и указывает на то, что надлежащего ординарного исполнения по гражданско - правовым сделкам, заключенным потерпевшими и Пономаревым В.С. от имени юридического лица, не наступило вследствие обмана со стороны последнего, что и свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, при том, что без указанной судебной защиты прав потерпевших реальный материальный ущерб на потраченные ими суммы исполнения по договорам, безусловно, наступил.

Утверждение кассационной жалобы адвоката о так называемом преюдициальном значении судебных решений о признании права собственности за потерпевшими на объекты недвижимости, ошибочно.

Пределы действия преюдициальности решения по гражданским делам, объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности имеют иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому гражданскому делу, поскольку предметы доказывания по уголовным и гражданским делам не совпадают, что органично вытекает из общего принципа уголовного судопроизводства о пределах судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из последней нормы процессуального закона, применительно к рассматриваемой кассационной жалобе, ничтожны утверждения адвоката о том, что фактический статус потерпевших должен быть у ООО "Строф" и ООО "Терра Фин".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре привел анализ расторжения договора между ООО "Грибоедова - N" и ООО "Терра Фин". Показаниям свидетеля ФИО9 дана верная правовая оценка, она не нарушает презумпции невиновности осужденного, а также отвечает характеру приемлемости доказательства - свидетельских показаний, исходя из положений ст. 56 УПК РФ.

Как отмечено судом, на момент так называемого расторжения договора право требования о его предмете уже находилось у банка, что делало данное соглашение о расторжении договора ничтожным.

Все доводы кассационной жалобы относительно оплаты Казьминым 100 000 рублей судом первой инстанции проанализированы надлежаще, и суд верно указал, что эта сумма являлась оплатой по договору о приобретении нежилого помещения, иная трактовка платежа недостоверна и не основана на материалах дела.

Обман, как диспозитивный признак совершения всех преступлений судами установлен, верно. Он заключался в сообщении осужденным потерпевшим недостоверной информацию о правообладателях объектов недвижимости, намерениях и возможности исполнить свои обязательства, по договорам, что вводило потерпевших в заблуждение и мотивировало необходимость оплаты по договорам.

Действия осужденного, квалифицированные судами по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, юридически оценены верно.

Особо крупный размер хищения, определен с учетом с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ и за период от совершения преступлений до момента вступления приговора в законную силу, изменений, улучшающих положение осужденного, не претерпел.

Совершение преступления в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО13, стало возможным в связи с использованием ФИО1 B.C. своего служебного положения - директора ООО "Грибоедова - N", имеющего соответствующие полномочия.

Материальный ущерб, причиненный действиями подсудимого Пономарева B.C. потерпевшим ФИО5, ФИО6 и ФИО13 с учетом законодательного регулирования указанного вопроса и показаний потерпевших правильно расценен судами как значительный.

При назначении Пономареву В.С. наказания правильно учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, имеются, с учетом требований статей 401.15, 401.16 УПК РФ, основания для изменения судебных актов в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает при назначении наказания осужденному обстоятельства его отягчающие, при этом собственно таковых в приговоре не привел.

Однако, утверждение апелляционной инстанции в определении, что суд, при постановлении приговора, учитывал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, противоречит содержанию приговора.

Необоснованная ссылка в приговоре на учет отягчающих наказание при их фактическом отсутствии, отсутствие адекватной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовного закона и требует внесения изменений в судебные акты, а также смягчения назначенного наказания.

Применение в качестве наказания лишения свободы судом мотивировано.

Судом верно правильные выводы об освобождении от уголовной ответственности осужденного за истечением сроков давности привлечения к ней по фактам совершения преступлений в отношении ФИО5 и ФИО6 Процессуальное решение принято в надлежащей форме, установленной ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Судом надлежаще мотивировано отсутствие оснований, для применения при назначении наказания Пономареву В.С. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, нет.

Мотивы применения положений ст. 73 УК РФ, а также возложенные на осужденного обязанности, соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности апелляционного определения по существу вопросов доказанности, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Адвокатом в жалобе указаны конкретные доводы, которые, как полагает он, не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Однако, законом не установлена юридическая техника изложения апелляционного решения, предусматривающая дискретный подход к разрешению доводов апелляционных поводов, то есть когда каждый из них рассматривается отдельно, поскольку уголовное дело и приговор проверяются в целом.

В апелляционном определении в соответствии с требованиями

ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционной жалобы, которые, в общем своем правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении.

В обжалуемом апелляционном определении, с приведением доказательственной базы, в целом сделан мотивированный вывод о правильности выводов суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного, через призму оценки доводов апеллятора.

Вместе с тем, по делу допущены вышеуказанные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые и являются основанием для изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Рязани от 9 сентября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Пономарева ФИО17, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих его обстоятельств.

Смягчить назначенное Пономареву В.С. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: