Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11294/2023[77-212/2024-(77-4295/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Соколова С.И, адвоката Прохоровой Н.А, рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление адвоката Прохоровой, возражавшей против удовлетворения доводы кассационного представления, прокурора Соколова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление отменить в части, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 июня 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, Фадеев Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств. Автомобиль марки " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты", переданный ФИО9, оставлен последнему.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 7 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Фадеев совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заместитель прокурора Ярославской области Кукин в кассационном представлении просит приговор и апелляционное постановление в части решения судьбы автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отменить, направив уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе, указывая, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не принято решение относительно конфискации автомобиля, тогда как материалы уголовного дела содержат необходимые сведения для принятия соответствующего решения, а факт продажи автомобиля Фадеевым не является препятствием к конфискации либо взысканию денежной суммы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Фадеев согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. Суд, признав обвинение, с которым согласился Фадеев, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Фадеева квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такое нарушение по делу допущено, годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

Так, в силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, обосновывая решение о не конфискации автомобиля либо денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, указал о представлении противоречивых сведений о стоимости автомобиля и правомерности его выбытия из обладания Фадеевым. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступления автомобиль " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты" принадлежал Фадееву и был использован им при совершении преступления.

Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 96-100), он 22 марта 2023 года, то есть после совершение инкриминированного осужденному преступления, приобрел у Фадеева приведенный автомобиль за 55000 рублей, которые отдал продавцу.

Из заверенной копии договора купли-продажи автомобиля от 19 марта 2023 года усматривается, что Фадеевым был продан, а ФИО9 приобретен автомобиль " "данные изъяты"". При этом 55000 рублей за проданный автомобиль Фадеев получил полностью (т 1, л.д. 165). Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании данного договора недействительным, сам Фадеев об этом не заявлял.

Приобретение данного автомобиля Фадеевым за иную сумму существенного значения для дела не имеет.

По смыслу уголовного закона, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части определения судьбы автомобиля "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" подлежат отмене, в уголовное дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. - удовлетворить.

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Фадеева Н.Н. в части определения судьбы автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение Гаврилов-Ямской районный суд Ярославской области в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий