Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 7У-11343/2023[77-95/2024-(77-4176/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, с участием:

прокурора ФИО5, осуждённого ФИО7Э.А, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Свиридовой Л.А, переводчика - Бушнак А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО7Э.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО7Э.А. и его защитника - адвоката Свиридовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить либо изменить, мнение прокурора Калининой О.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года

Мохамед ФИО1 Абделаал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО7Э.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания Мохамеда А.А.Э.А. под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО7Э.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление осуждённым совершено 20 января 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО7Э.А. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, которые стали причиной конфликта и поведению потерпевшего ФИО8, который провоцировал его на конфликт, выражая негативное отношение по национальному признаку. Указывает, что 20 января 2022 года потерпевший украл его деньги и забрал его матрас, в связи с чем он обратился к охраннику общежития и когда последний не принял никаких мер, он решилразобраться с потерпевшим сам и стал кричать на него. Ответные действия потерпевшего, выразившиеся в злорадстве и съёмке происходящего на телефон, вынудили его взять нож, чтобы напугать потерпевшего и вернуть похищенные деньги. Размахивая перед потерпевшим ножом, он хотел выхватить у него телефон и неосторожно задел ножом лицо потерпевшего, после чего бросил нож. С учётом поведения потерпевшего, характеристик ножа, отсутствия раны на черепе потерпевшего и высказывания им потерпевшему претензий на арабском языке, который потерпевший не понимал и как следствие не мог утверждать, что в его высказываниях содержалась угроза убийством, автор жалобы считает, что его действия неверно квалифицированы как покушение на убийство, так как умысла на совершение убийства он не имел, а лишь хотел вернуть похищенные деньги. Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пахомов Р.В, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде кассационной инстанции осуждённый ФИО7Э.А. и его защитник Свиридова Л.А. поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, дополнив их доводом о переквалификации действий осуждённого на ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО7Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Виновность ФИО7Э.А. в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах конфликта с ФИО7Э.А. 20 января 2022 года, в ходе которого последний сопровождая свои действия угрозами убийством, нанёс ему удар ножом в голову и преследовал его, пытающегося укрыться от осуждённого в другой комнате, угрозы убийством он воспринимал реально; свидетелей ФИО12, ФИО13А, ФИО14 и ФИО15, о конфликте ФИО7Э.А. с ФИО11 в общежитии 20 января 2022 года, в ходе которого осуждённый высказывая угрозы убийством в адрес ФИО11, ударил последнего ножом в область лица, а затем с ножом в руках преследовал потерпевшего, пытающегося укрыться в другой комнате общежития, после чего действия ФИО7Э.А. были пресечены охранниками общежития и приехавшими работниками полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление ФИО11 о привлечении ФИО7Э.А. к уголовной ответственности по факту покушения на убийство; протокол осмотра места происшествия от 20 января 2022 года, в ходе которого в комнате N общежития обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и нож со следами вещества бурого цвета; протокол выемки от 21 января 2022 года, согласно которому у потерпевшего изъят компакт-диск с видеозаписями конфликта, произошедшего между ним и ФИО7Э.А. 20 января 2022 года в общежитии: протокол осмотра предметов от 1 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у потерпевшего, на котором отображена видеозапись конфликта между осуждённым и потерпевшим из-за матраса, в ходе которого (конфликта) ФИО7Э.А. берёт в руки нож и высказывая угрозу жизни поднимает нож над головой потерпевшего; протокол предъявления ножа для опознания от 11 февраля 2022 года, согласно которому потерпевшим опознан кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО7Э.А. нанёс ему удар; заключение эксперта N 2234102649 от 18 февраля 2022 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причинённых ФИО11

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Судом в приговоре приведены обоснованные доводы, по которым суд критически отнёсся к показаниям подсудимого о невиновности в совершении инкриминированного преступления, которые (доводы суда) мотивированы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённого, в частности, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13А, ФИО14 и ФИО15, результатами осмотра места происшествия и видеозаписи конфликта между осуждённым и потерпевшим, заключением экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13А, ФИО14, ФИО15 и обоснованно положил их в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Причин для оговора осуждённого потерпевшим и указанными свидетелями судом объективно не установлено.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО7Э.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО7Э.А. умысла на убийство ФИО11 были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании объективной оценки исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7Э.А. в ходе конфликта с ФИО11 приискал нож, обладающий колюще-режущими свойствами и высказывая угрозы убийством нанёс удар ножом в область жизненно-важного органа потерпевшего - голову, после чего удерживая в руке нож продолжил преследовать потерпевшего, который пытался укрыться от осуждённого в другом жилом помещении, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан охранником общежития и другими лицами.

Судом также дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, выразившемся в краже ФИО11 денежных средств ФИО7Э.А, которое и стало причиной поведения и действий осуждённого, с приведением в приговоре убедительных выводов о несостоятельности указанных доводов, не согласиться с которыми (выводами суда) оснований не имеется ввиду их обоснованности и законности.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО7Э.А. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении родителя, имеющего заболевание, отсутствие судимости и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при назначении ФИО7Э.А. наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе продублированные в кассационной жалобе, в частности: о неверной оценке судом обстоятельств дела, связанных с причиной конфликта с потерпевшим; о краже ФИО11 его денежных средств; об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит в виду её законности и обоснованности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи