Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11545/2023[77-209/2024-(77-4292/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С., с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, полагая, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, таких принципов уголовного судопроизводства, как состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах. Оспаривает показания потерпевшей, ссылается на их непоследовательность, противоречивость по количеству похищенных золотых изделий и характеристик самих украшений. Считает, что по делу не установлено время совершения преступления, размер похищенного имущества, при этом обозначенный в приговоре период совершения преступления никакими доказательствами не подтверждается, а характеристики золотых изделий, на основании которых производилась их оценка, вымышлены в ходе следствия. Обращает внимание на нарушения права на защиту ФИО1, которые выразились в применении физического и психологического насилия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; в даче показаний в отсутствие защитника; неисследовании золотых изделий, несмотря на неоднократные заявленные стороной защиты ходатайства; использовании недопустимых доказательств, в частности заключения товароведческой экспертизы. Автор кассационной жалобы указывает на необоснованность вменения его подзащитному квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", полагая, что выводы суда в этой части не мотивированы, основаны исключительно на показаниях потерпевших. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, замечания, поданные ФИО1, безосновательно отклонены, что, по мнению адвоката, является самостоятельным основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Настаивает на том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, не имеется, данные им в ходе предварительного следствия показания подлежат исключению как недопустимые, все остальные доказательства образуют сомнения в виновности, которые должны быть истолкованы в пользу подзащитного. Также отмечает, что приговор является копией обвинительного заключения. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Измайловского межрайонного прокурора "адрес" ФИО6 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о непричастности к преступлению отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", расположенной в корпусе 1 "адрес" по проспекту Буденного "адрес", тайно похитил принадлежащие Карамышевым ювелирные изделия и с места преступления скрылся, причинив значительный ущерб ФИО7 на сумму 9772, 77 рублей, ФИО8 на сумму 147803, 06 рублей.

Совершение ФИО1 преступления в указанный в обвинении и в приговоре период времени подтверждается показаниями потерпевших, его собственными показаниями о сдаче части ювелирных изделий в ломбард в день их похищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенной к делу копией залогового билета. Размер причиненного преступлением ущерба установлен экспертным путем. В связи с этим доводы жалобы о неустановлении времени совершения преступления и стоимости похищенного имущества являются необоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" мотивированы в приговоре и основаны на размере причиненного преступлением ущерба, имущественном положении потерпевших, наличии у каждой из них источника дохода и размере их доходов, а также на расходах, которые потерпевшая ФИО8 несла на момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно отмечено в судебных решениях, виновность ФИО1 доказана совокупностью представленных стороной обвинения допустимых доказательств, а именно признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Карамышевых, протоколами выемок у ФИО8 возвращенной ФИО1 части ювелирных изделий, у сотрудника уголовного розыска залоговых билетов, изъятых из указанного ФИО1 ломбарда, заключениями экспертиз о стоимости похищенных ювелирных изделий.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждения об использовании данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу. Достоверность изложенных в протоколах сведений подкреплена подписями следователя, адвоката и самого ФИО1, от которых замечаний по ходу и порядку производства следственных действий не поступило. Утверждение ФИО1 об отсутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, опровергнуто представленным адвокатом ордером, подписями адвоката в протоколах следственных действий и отсутствием соответствующих замечаний в протоколах. Ссылка стороны защиты на заявку о назначении адвоката, как на документ, подтверждающий, по их мнению, неучастие в деле адвоката, правильно не принята судами во внимание, поскольку основанием для участия адвоката в следственном действии является удостоверение и ордер, которые им были предъявлены следователю, а ордер приобщен к материалам дела. Доводы осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия и дознания проверялись и не нашли своего подтверждения. В связи с этим судом обоснованно оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 положены в основу приговора, а ходатайство стороны защиты об их недопустимости оставлено без удовлетворения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, которые в целом были подтверждены осужденным в ходе очных ставок с ними, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность этих показаний, а также причин для оговора осужденного не установлено.

Осмотр места жительства потерпевших, выемка ювелирных изделий и залоговых билетов проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Экспертные заключения выполнены квалифицированными экспертами, содержащиеся в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, объективность самих заключений у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оспаривание стороной защиты выводов экспертов о стоимости ювелирных изделий лишь на том основании, что у части ювелирных изделий невозможно определить пробу, а другая часть изделий отсутствовала, не свидетельствует о недопустимости самих заключений. При этом следует отметить, что используемые экспертами методики позволяют определить рыночную стоимость, как при наличии исследуемого предмета, так и при его отсутствии.

Таким образом, оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имелось.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката и выступлениях осужденного собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Завершение судебного следствия без исследования в судебном заседании ювелирных изделий было обусловлено отсутствием необходимости их исследовать по указанным стороной защиты основаниям, а именно в целях уточнения показаний потерпевшей о пробе и весе ювелирных изделий. При этом в судебном заседании исследовались соответствующие протоколы осмотра и заключение оценочной экспертизы, в которых содержалась вся необходимая стороне защиты информация об этих изделиях.

Доводы жалобы о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку конкретных расхождений протокола судебного заседания с аудиозаписью в замечаниях осужденным не приводилось. Не содержится указание на такие расхождения и в кассационной жалобе. По смыслу статьи 259 УПК РФ не требуется дословное изложение в протоколе судебного заседания выступлений участвующих лиц, заявленных ходатайств, возражений и других производимых в судебном заседании действий. При этом основное содержание всех произведенных в судебном заседании действий в протоколе приведено, которое, как установлено судебной коллегией, соответствует порядку и ходу судебного разбирательства.

Возможность исправления ФИО1 при назначении ему менее строгого наказания, чем лишение свободы, - в виде исправительных работ мотивирована в приговоре.

Вместе с тем по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для внесения в состоявшиеся судебные решения изменений.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в день задержания добровольно указал ранее неизвестный сотрудникам полиции ломбард, куда им были сданы похищенные ювелирные изделия, после чего из ломбарда изъяты залоговые билеты, впоследствии приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Указанные залоговые билеты в качестве доказательства следователем приведены в обвинительном заключении, судом исследованы в судебном заседании, положены в основу осуждения ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

При таких установленных обстоятельствах активное способствование ФИО1 расследованию преступления следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Допущенные существенные нарушения уголовного закона, повлияли на исход дела, поскольку повлекли назначение несправедливого наказания вследствие непризнания обстоятельства, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание. В связи с этим активное способствование расследованию преступления подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 год 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий