Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО14, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:
прокурора ФИО6, осужденной ФИО1, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.
ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части сведений, которые им стали известны со слов задержанной. Уточнено, что время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы приводит показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дает им собственную оценку, ссылается на недопустимость использования ее собственных пояснений, данных при задержании, и настаивает на том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на реализацию наркотических средств, не имеется. С учетом количества изъятых из незаконного оборота наркотических средств и отсутствия очевидцев оборудования ею тайника-закладки полагает, что действия ее подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оспаривает заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, считает, что экспертами сделаны необоснованные выводы об отсутствии у нее психического расстройства, не исследованы медицинские документы, подтверждающие получение в 2019 году травмы головы и поставленный в связи с этим диагноз "посттравматическое стрессовое расстройство". Указывает на то, что в заседании суда апелляционной инстанции она заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, результаты которой могли подтвердить доводы о собственном оговоре, однако не получила у суда поддержки. Приводит описание преступного деяния, ссылается на недоказанность у нее корыстного мотива, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и отмечает, что ее версия о приобретении наркотических средств для собственного употребления и непринадлежности ей свертка, изъятого из тайника-закладки, надлежащим образом не проверена. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по рассмотрению доводов апелляционной жалобы, полагая их не необоснованными.
Автор жалобы описывает обстоятельства, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, которое состоялось после провозглашения приговора, ссылается на состояние здоровья, препятствовавшее полному ознакомлению с ним и подачи замечаний на протокол судебного заседания. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и отмечает, что представленные суду апелляционной инстанции дополнительные медицинские документы, не учтенные судом первой инстанции, позволяли смягчить наказание. Ссылаясь на исключение судом апелляционной инстанции показаний ряда свидетелей в части, не соглашается с выводами о наличии другой совокупности доказательств, подтверждающей выводы о совершении ею преступления, за которое она осуждена. Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу участвовавший по делу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в преступлении, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Эти выводы основаны на показаниях самой ФИО1, не отрицавшей принадлежность изъятых у нее свертков с наркотическими средствами, осуществление фотографирования участка местности, в котором впоследствии будет обнаружен сверток с наркотическим средством, и передачу фотоснимка посредством "WhatsApp" Виктору; свидетеля ФИО9 об обстоятельствах реализации оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержания ФИО1, изъятия у нее и с указанного ею тайника-закладки свертков с веществом; свидетеля ФИО8, проводившей личный досмотр ФИО1 и изъявшей у нее 18 свертков с веществом и мобильный телефон; свидетеля ФИО10, производившей осмотр участка местности и изъявшей с тайника заложенный ФИО1 сверток с веществом; свидетеля ФИО11 - понятой при личном досмотре задержанной и осмотре указанного ею места оборудования закладки с наркотическим средством; заключении экспертизы о виде и количестве изъятых из незаконного оборота наркотических средств; на протоколе осмотра мобильного телефона, в котором обнаружен отправленный соучастнику фотоснимок места оборудования закладки; на протоколах личного досмотра и осмотра места происшествия и других материалах уголовного дела.
Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства стороны обвинения приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденной о невиновности в сбыте наркотических средств отвергнуты.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости квалификации действий осужденной как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.
С учетом количества изъятых наркотических средств, обстоятельств незаконного их приобретения - расфасованных в удобные для сбыта упаковки, факта оборудования ФИО1 тайника-закладки одного из приобретенных свертков с наркотическим средством, фотографирования указанного места и передачи фотоснимка соучастнику; наличия оперативной информации об осуществлении ею деятельности по распространению наркотических средств, подтвержденной результатами реализованного оперативно-розыскного мероприятия, судом сделан правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам. В связи с этим суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует наличие совместных, согласованных, взаимодополняющих действий ФИО1 и неустановленного соучастника, направленных на достижение единого преступного результата - распространение наркотических средств, распределение между ними ролей, выполнение каждым из них отведенной роли. Как установлено судом, неустановленный соучастник сообщил ФИО1 координаты нахождения тайника с приготовленными для сбыта наркотическими средствами, а ФИО1, в свою очередь, полученные от соучастника свертки с наркотическим средством должна была разместить в тайниках-закладках и сообщить ему информацию об их месте нахождения. Однако ФИО1 после оборудования одного тайника-закладки, фотографирования места тайника и передачи фотоснимка соучастнику была задержана, оставшиеся не разложенные в тайники свертки у нее изъяты.
Отрицание ФИО1 принадлежности изъятого в тайнике-закладке свертка с наркотическим средством обоснованно судом не принято во внимание, поскольку опровергнуто показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и принадлежащего ФИО1 мобильного телефона. Согласно этим фактическим данным место тайника-закладки установлено только в результате указания ФИО1 на это место. При этом в мобильном телефоне обнаружен сделанный ею до задержания фотоснимок с изображением того же участка местности, на котором стрелкой обозначено конкретное место нахождения тайника со свертком, отправленный лицу, у которого она и прибрела изъятые из незаконного оборота наркотические средства.
Исключение судом апелляционной инстанции показаний ряда свидетелей в части воспроизведения ими пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления при задержании не повлияло на выводы суда о виновности, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, анализ и оценка которым даны выше.
Ссылка осужденной на употребление наркотических средств, отсутствие корыстного мотива, неполучение вознаграждения как на обстоятельства, свидетельствующие о приобретении наркотических средств для личного употребления, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключает наличия у нее умысла на их сбыт. При этом неполучение от соучастника преступления вознаграждения обусловлено невыполнением ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам отведенной ей роли в групповом преступлении, а именно распространение приобретенных у соучастника свертков с наркотическими средствами через тайники-закладки, что в итоге определило квал
