Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-133/2024[77-301/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Пирожковой Е.Б, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, потерпевшей ФИО6, осужденного Рожкова А.В, его защитника - адвоката Медведевой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожкова А.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области с участием присяжных заседателей от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Рожкова А.В, адвоката Медведевой Л.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО6, прокурора Пономарева А.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 4 августа 2022 года, постановленному с участием присяжных заседателей, Рожков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 69 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, время нахождения в психиатрическом стационаре в период производства стационарной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Уточнено, что в срок отбытия назначенного наказания зачтено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Рожков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Рожков А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в суде первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку он, будучи лишенным возможности вести запись хода судебного разбирательства за столом, находился в неравном с государственным обвинителем положении, что нарушило его право на защиту, унизило его человеческое достоинство, а также могло вызвать у присяжных заседателей пренебрежительное к нему отношение. Утверждает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственных действий с участием свидетеля ФИО9 и его показаний, о просмотре видеозаписи. По мнению автора жалобы лишение его возможности довести до сведения присяжных заседателей имеющие важное значение для правильного разрешения дела доказательства повлекло принятие вердикта в отсутствие полной информации по уголовному делу, что могло повлиять на итоговое решение. Заявляет, что при допросе государственным обвинителем в отсутствие присяжных заседателей свидетеля ФИО10 выяснялось местонахождение его ребенка, что к рассматриваемому делу отношения не имело, однако его позиция по этому вопросу судом была проигнорирована. Кроме того, свидетелю ФИО15 демонстрировались фотографии, в том числе подмененные, однако данный факт до сведения присяжных заседателей доведен не был. Полагает, что эти действия суда свидетельствуют об обвинительном уклоне и о предвзятом к нему отношении. Настаивает на фальсификации протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетелем ФИО11, однако судом данное доказательство недопустимым не признано, оно было представлено коллегии присяжных заседателей. Заявляет о допущенных нарушениях при принятии вердикта, поскольку из совещательной комнаты присяжные заседатели вышли до истечения 3 часов, несмотря на то, что единодушия по 2 вопросу ими достигнуто не было.

Полагает, что возвращение их в совещательную комнату, нахождение в ней в течение 30 минут было явно недостаточным для нового обсуждения и голосования по 2 и 3 вопросам, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 343 УПК РФ. Обращает внимание, что протоколы судебных заседаний изготовлены и подписаны за пределами установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока. Указывает на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он был признан заслуживающим снисхождения, однако суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ в совокупности со ст. 65 УК РФ, не применил, факт длительного пребывания его под стражей не исследовал. Считает, что нахождение в следственном изоляторе в рамках отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к более мягкому виду исправительного учреждения, обязывали суд зачесть это наказание по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо последовательно применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ, учесть длительное нахождение в следственном изоляторе, исключить ссылку на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отбытием, указав о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Рожкова А.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами в полном объеме реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке. В состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Несвоевременно заявленное осужденным Рожковым А.В. ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава судом принято и рассмотрено, правильно отвергнуто как несостоятельное.

Вступительное слово председательствующего перед кандидатами в присяжные заседатели и вступительное заявление государственного обвинителя соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей не оказали.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, а доводы осужденного Рожкова А.В. о предвзятости председательствующего, односторонности и неполноте судебного следствия, противоречат протоколу судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ. То обстоятельство, что он был изготовлен по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора, так как не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а указанный в приведенной норме срок является обеспечительным, а не пресекательным.

Согласно протоколу судебного заседания, отвод прокурору, отказ от услуг защитника - адвоката ФИО13 судом рассмотрены с соблюдением требований ст. ст. 64 - 66, ч. 2 ст. 52 УПК РФ, решения по ним отражены в отдельных постановлениях, а по дублированным - и в протоколе судебного заседания, из которого видно, что адвокат ФИО13 активно участвовал в судебном разбирательстве и в пределах полномочий добросовестно исполнял свои обязанности, согласовывая позицию с осужденным.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законодательством не регулируется наличие или отсутствие предметов мебели для удобства участников судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу. Отсутствие в пользовании осужденного стола его права на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, на предоставление и исследование доказательств не ограничивало.

Довод автора жалобы о нарушении права на представление и исследование доказательств судебная коллегия признает несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей тщательно проверялись на предмет их допустимости. При этом стороны были обеспечены судом равными возможностями для представления доказательств.

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что все рассмотренные в присутствии присяжных заседателей доказательства являются относимыми и допустимыми, при их исследовании судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Нарушений, которые бы ограничивали права сторон на представление доказательств, повлияли или могли повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании с участием присяжных заседателей протокола осмотра и просмотра видеозаписи, допросе свидетелей, в частности ФИО9 и ФИО11, при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Такая позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а необоснованностью заявленных ходатайств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неотносимости указанных доказательств к рассматриваемому событию преступления в пределах обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, поскольку данные свидетели очевидцами преступления не являлись, видеозапись у магазина фиксировала события, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривание свидетелем ФИО11 принадлежности ей одной из подписей в протоколе выемки сотового телефона в отсутствие объективного тому подтверждения обоснованно не принято судом в качестве основания для проведения почерковедческой экспертизы, признания доказательства недопустимым.

Выяснение в отсутствие присяжных заседателей у свидетеля ФИО10 данных о личности осужденного, в частности о его детях, согласуется с положениями ст. ст. 73, 299 УПК РФ. Каких-либо данных о подмене документов, продемонстрированных указанному свидетелю, из материалов уголовного дела не следует.

Как видно из протокола судебного заседания, разрешения процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей не допускалось. В их присутствии исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей.

Из материалов дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании других доказательств, влекущих отмену судебных решений.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания осужденному, не может свидетельствовать о нарушении состязательности и равноправия сторон, о его предвзятости к осужденному, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Права сторон на участие в прениях и подсудимого на последнее слово председательствующий судья не нарушал. При этом своевременно и обоснованно реагировал на ненадлежащие высказывания сторон, в том числе и при выступлении в прениях, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденному Рожкову А.В. обвинению.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. Других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, а также противоречий между вопросами, в вопросном листе не содержится.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Замечаний и дополнений по их формулированию от сторон не поступило, после чего председательствующий судья в пределах своих полномочий в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате обоснованно внес их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, что подтверждается содержанием напутственного слова, приобщенного к материалам дела.

Как следует из текста напутственного слова, оно содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства без их искажения; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов. Председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом. Акцентирования внимания присяжных заседателей на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой не допущено.

Замечания осужденного по напутственному слову председательствующим обоснованно отвергнуты, при этом присяжным заседателям даны необходимые разъяснения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде с участием присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Процедура его вынесения не нарушена. Возвращение коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий и неясностей регламентирована ч. 2 ст. 345 УПК РФ. При этом судебное следствие не возобновлялось, вопросный лист не дополнялся и не уточнялся, поэтому по возвращении в совещательную комнату присяжные заседатели продолжили обсуждение поставленных перед ними вопросов.

Общее время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате превысило 3 часа, что при отсутствии единодушного ответа на второй вопрос соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, согласуется с положениями ст. ст. 348, 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Содержащиеся в вопросном листе исправления заверены надлежащим образом подписью старшины присяжных (т. 12, л.д. 150-156). Неоднозначности или двусмысленности, различного истолкования ответы на вопросы не содержат.

Правовая оценка действиям осужденного Рожкова А.В. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, с учетом позиции государственного обвинителя о юридическом аспекте - об исключении квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Рожкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 65 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Время, проведенное осужденным в изоляции, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания. При этом указанный период зачтен в срок отбытия лишения свободы.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении к Рожкову А.В, а также смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вопреки доводам жалобы не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, о чем даны разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ, изложенные в п. 42 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В силу п. 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ отбытие полностью основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует применению положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судом апелляционной инстанции при внесении изменений в приговор произведен правильно.

Довод жалобы осужденного о необходимости льготного зачета периода наказания, отбытого им в следственном изоляторе по вышеизложенному приговору и после его вступления в законную силу является безосновательным, поскольку к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, при отсутствии избрания по делу меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотренные п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности применению не подлежат.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 мая 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, с учетом установленных ст. 389.27 УПК РФ пределов, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области с участием присяжных заседателей от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Рожков А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи