Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-136/2024[77-308/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гулиева А.Г, потерпевшей Н.Г.Ю. и её представителя - Сызганова М.В, осужденного Халезова С.Л, защитника осужденного - адвоката Одинцова С.В, представившего удостоверение N 289 и ордер N 058682 от 1 ноября 2023 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский Центр", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Одинцова С.В. в интересах осужденного Халезова С.Л. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 7 ноября 2022 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Халезова С.Л. и его защитника - адвоката Одинцова С.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Н.Г.Ю. и её представителя Сызганова М.В, прокурора Гулиева А.Г, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 7 ноября 2022 года

Халезов С.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 9 месяцев;

определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение;

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

мера пресечения в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с 2 по 6 апреля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении;

разрешены гражданские иски, решен вопрос об имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 11 мая 2023 года приговор в отношении Халезова С.Л. изменен:

исключено указание об осуждении за неисполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе;

признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие инвалидности 3 группы у Халезова С.Л, инвалидности 2 группы у его супруги;

назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года; возложены обязанности;

исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 9 месяцев;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Халезов С.Л. с 1 сентября 2013 года замещавший должность директора административно-хозяйственной службы (АХС) ФГБОУ ВО Ивановский государственный политехнический университет (ИвГПУ), проявил преступное бездействие, выразившееся в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению технического надзора за состоянием учебного корпуса по "адрес", вследствие чего 31 марта 2021 года, в период с 17:00 до 17:18, в результате значительного физического износа нижних рядов кирпичной кладки парапетных ограждений и исчерпания несущей способности, а также под естественным давлением снегового покрова при таянии, произошло их обрушение на пешеходный тротуар, что повлекло причинение Н.А.М. повреждений, от которых она скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании Халезов С.Л. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Одинцов С.В. в интересах осужденного, считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - прекращению ввиду отсутствия в действиях Халезова С.Л. состава преступления.

Утверждает, что после трудоустройства Халезова С.Л. в ИвГПУ неоднократно происходили структурно-штатные изменения путем реорганизации подразделений и служб с перераспределением обязанностей и прав работников, в том числе, в соответствии с приказом от 20 сентября 2016 года N 110-01-07 и утверждением 1 сентября 2017 года Положения об АХС, изменился объем трудовых функций Халезова С.Л, исходя из закрепления за АХС конкретных структурных подразделений ИвГПУ, на которые распространяются его трудовые обязанности, то есть должностная инструкция Халезова С.Л. от 4 марта 2015 года потеряла силу локального нормативного акта, регламентирующего его трудовые обязанности по занимаемой должности.

Полагает, что при отсутствии должностной инструкции, объем трудовых обязанностей осужденного устанавливался трудовым договором от 23 апреля 2013 года и положением об АХС от 1 сентября 2017 года, которые не содержат положений об обязанности последнего осуществлять технический надзор или организацию работ по техническому надзору за зданиями ИвГПУ.

Приводит довод о том, что учебный корпус по "адрес", с 20 сентября 2016 года перестал входить в структуру АХС ИвГПУ, в связи с чем действия по техническому надзору за состоянием корпуса не могли входить в круг служебных обязанностей Халезова С.Л.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что реорганизация и структурно-штатные изменения в ИвГПУ не касались трудовой функции осужденного, утверждает, что эти выводы противоречат материалам дела; новую должностную инструкцию необходимо было разработать с учетом должностных обязанностей в новой структуре АХС, так как права и ответственность директора АХС, исчерпывающе определены в пп. 2.1, 3, 4.1, 4.3 Положения об АХС от 1 сентября 2017 года, а в п. 1.4 также перечислены все закрепленные с 26 сентября 2016 года за АХС здания в соответствии с приказом N 110-01-07 от 20 сентября 2016 года.

Обращает внимание, что суды не раскрыли понятие "технический надзор" относительно законодательства, нормативных и иных актов, действовавших на момент заключения трудового договора, дополнений к нему, и должностной инструкции; суд первой инстанции сослался в приговоре на нормативные акты, не указанные в предъявленном осужденному обвинении, и на неисполнение норм, которое ему не вменялось, в том числе: ГОСТ 31937-2011, в п. 4.1 которого зафиксировано, что обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своём составе высококвалифицированных и опытных специалистов; приложение N 4 к приказу Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, согласно п. 3.2 которого контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путём проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики, согласно п. 3.7 общие осмотры объектов социально-культурного назначения должны производиться комиссией в составе главного инженера (инженера по эксплуатации) учреждения или предприятия, ведающего эксплуатацией здания, техника-смотрителя (коменданта); и, в соответствии с п. 3.8, частичные осмотры объектов коммунального и социально-культурного назначения должны проводиться работниками службы эксплуатации соответствующей организации (учреждения).

На основании анализа подзаконных актов, в том числе, как утратившего силу, так и действующих, приводит суждения о том, что технический надзор выступает, либо составной частью строительного контроля, либо полностью соответствует этому понятию; организация и проведение строительного контроля относится к должностным обязанностям специалистов по организации строительства, которые должны отвечать требованиям к образованию, стажу работы, повышению квалификации, быть включенными в национальный реестр специалистов в области строительства.

Утверждает, что, поскольку Халезов С.Л. не имеет специального образования в области строительства, его квалификация не отвечает требованиям, предъявляемым к специалисту по организации строительства, на него не могли быть возложены обязанности по осуществлению функций специалиста по организации строительства, включая осуществление технического надзора за состоянием зданий и сооружений университета.

Полагает, что в приговоре не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) осужденного и наступившими последствиями, так как учебный корпус по "адрес" входил в структуру Хозяйственного Управления университета, должность руководителя которого после июля 2018 года оставалась вакантной; работы по очистке кровли корпуса были выполнены индивидуальным предпринимателем по договору, заключенному с ООО "СП ЖКХ Жилищник", приняты, согласно акту N 37 от 26 февраля 2021 года, первым проректором - проректором по развитию университета; осужденный же стороной договора не являлся, не мог организовывать и принимать работы, доверенность на организацию и приёмку работ по договору, ему не выдавалась.

Считает, что судом не опровергнуты доводы защиты о незаконности заключения эксперта N 337/1-16.1 от 9 апреля 2021 года, а также заключения комиссии экспертов N 4322/06-1 от 12 октября 2021 года.

Просит приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 7 ноября 2022 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 мая 2023 года отменить, производство по уголовному делу в отношении Халезова С.Л. прекратить ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель З.О.В, потерпевшая Н.Г.Ю, представитель гражданского ответчика - ФГБОУ ВО ИвГПУ К.А.Ю, полагают, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Халезова С.Л. никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденного основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, действиям осужденного дана верная юридическая оценка; просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Халезова С.Л. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Халезова С.Л. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе, место, время, форма вины осужденного, а также последствия преступления.

В приговоре изложены основания, по которым одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного о наличии обстоятельств, исключающих его виновность, проверялись при разбирательстве по делу и были обоснованно отвергнуты судом на основании доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Так, согласно выписке из приказа Текстильного института ФГБОУ ВО ИвГПУ от 25 апреля 2013 года N 2 "К", Халезов С.Л. принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе; в соответствии с дополнительным соглашением от 28 августа 2013 года к трудовому договору от 23 апреля 2013 года он переведен на должность директора административно-хозяйственной службы ИвГПУ, что подтверждено приказом N 117-03 от 2 сентября 2013 года ректора ИвГПУ о принятии Халезова С.Л, с его согласия, на должность директора АХС ИвГПУ с 1 сентября 2013 года.

В соответствии с должностной инструкцией директора АХС ФГБОУ ВО ИвГПУ, утвержденной 4 марта 2015 года, последний отвечает за хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий и помещений университета; на него возложены обязанности, в том числе, по контролю качества выполнения ремонтных работ, выполнению работы по техническому надзору за состоянием зданий и сооружений университета.

Вопреки доводам жалобы, обоснованных данных, свидетельствующих об утрате должностной инструкции директора АХС ФГБОУ ВО ИвГПУ своего значения и необязательности для Халезова С.Л. приведенных выше положений должностной инструкции, вследствие структурных изменений в учебном заведении, материалы уголовного дела не содержат.

Является несостоятельным и утверждение жалобы о том, что действия по техническому надзору за состоянием корпуса не могли входить в круг служебных обязанностей Халезова С.Л. ввиду выбытия учебного корпуса по "адрес" из структуры АХС ИвГПУ.

Согласно данным, приведенным в кадастровом паспорте здания учебного корпуса по "адрес", свидетельстве о государственной регистрации права от 20 июня 2013 года, он находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО ИвГПУ.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ИвГПУ N 232-01-07 от 30 октября 2019 года "О выводе из эксплуатации учебного корпуса по "адрес"" Халезову С.Л. предписано организовать консервацию здания и инженерных сетей для предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций; с целью недопущения порчи здания Халезову С.Л. поручено организовать систематическую уборку прилегающей территории и обслуживание здания.

Свидетель Н.Е.Н. - первый проректор по развитию ИвГПУ, при допросе в суде показала, что ответственность за техническое состояние корпуса по "адрес", согласно должностной инструкции, нёс Халезов С.Л, разделение ответственности между АХС и ХУ не предполагалось, так как все службы находились в АХС; он же контролировал процесс чистки и состояние кровли.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о невозможности исполнения Халезовым С.Л. функций по техническому надзору за техническим состоянием здания на основании отсутствия у него соответствующего образования.

Как видно из штатного расписания ФГБОУ ВО ИвГПУ, в штате АХС, директором которой являлся Халезов С.Л, предусмотрены должности рабочих, инженеров; кроме того, АХС включает отдел эксплуатации зданий, РСУ, а также учебно-производственные мастерские.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Халезов С.Л. был осведомлен о действительном состоянии учебного корпуса по "адрес", поскольку в акте от 4 февраля 2021 года, подписанном, в том числе осужденным, зафиксировано, что на момент осмотра южное крыло корпуса, снегозадерживающая конструкция - металлические сварочные ограждения находились в неудовлетворительном состоянии.

Из показаний свидетеля К.А.А. - директора ООО СП ЖКХ "Жилищник", следует, что представителем от ИвГПУ при производстве работ выступал Халезов С.Л, которому он сообщал об окончании работ; последний, в свою очередь, всегда сообщал о приемке работ и возможности направления акта выполненных работ для подписания и оплаты; заявка об очистке кровли здания по "адрес" поступила от Халезова С.Л.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.В, данным, в том числе, на очной ставке с Халезовым С.Л, последний связывался с ним для решения вопроса об очистки кровли здания по "адрес", при этом было согласована очистка только края, а не всей крыши.

В результате судебной строительно-технической экспертизы установлено, что основными причинами обрушения кирпичных элементов парапета явился полный физический износ нижних рядов кирпичной кладки (аварийное состояние), а также естественное давление снегового покрова при таянии.

Выводы указанной экспертизы полностью нашли своё подтверждение при производстве дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы, в результате которой установлено, что с технической точки зрения, основными причинами обрушения кирпичных элементов парапета послужил значительный физический износ нижних рядов кирпичной кладки, исчерпание их несущей способности, а также давление снегового покрова при таянии в зимний период времени.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что обрушение кирпичной конструкции, установленной на крыше учебного корпуса Ивановского государственного политехнического университета в результате которого Н.А.М. причинены повреждения, повлекшие наступление её смерти, произошло вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения директором административно-хозяйственной службы Халезовым С.Л. должностных обязанностей, который не организовал контроль за техническим состоянием здания; не организовал и не обеспечил выполнение работ по укреплению и ремонту парапетных ограждений здания, необходимых работ для приведения объекта в состояние, обеспечивающее сохранность конструкций и безопасность объекта, а также проведение своевременных осмотров крыши здания, своевременное и качественное выполнение работ по очистке крыши учебного корпуса от снега и наледи.

Судом сделан верный вывод о том, что Халезов С.Л. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Халезова С.Л, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана верная юридическая оценка.

Основания для иной квалификации содеянного осужденным, а также о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием состава преступления, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, приведенные выше и иные, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения подготовлены квалифицированными экспертами, никаких оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имелось, выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, на все поставленные вопросы экспертами даны ясные и полные ответы; подготовленные по результатам исследований заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ссылка суда в обоснование выводов о виновности осужденного на нормативно-правовые документы, в том числе, ГОСТ, приказ федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, о выходе за пределы предъявленного осужденному обвинения не свидетельствует, поскольку они носят общеобязательный характер, к числу локальных правовых актов не относятся.

Приведенные в жалобе суждения относительно трактовки понятия "технического надзора" какого-либо значения для установления значимых для настоящего уголовного дела обстоятельств не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Назначенное осужденному наказание, с учётом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о личности Халезова С.Л, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному осужденным является наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, характер, и степень общественной опасности совершенного преступления позволила суду апелляционной инстанции, в пределах предоставленных законом полномочий, прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть считать назначенное наказание условным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобе и приведенным в судебном заседании доводам, при этом внес в приговор необходимые изменения, соответственно смягчив назначенное осужденному наказание.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 7 ноября 2022 года, апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Халезова С.Л, оставить без изменения;

кассационную жалобу адвоката Одинцова С.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин