Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-251/2024[77-309/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Мироновой А.Б, представителя частного обвинителя У.Г.Н. - адвоката Усанова А.Г, защитника оправданной Трифоновой В.А. - адвоката Бутырина С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя У.Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 марта 2023 года, апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления представителя частного обвинителя У.Г.Н. - Усанова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, защитника оправданной Трифоновой В.А. - адвоката Бутырина С.В, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 марта 2023 года

Трифонова В.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", не судимая, оправдана:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства;

У.Г.Н. отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года оправдательный приговор в отношении Трифоновой В.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель У.Г.Н, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду допущенных при их вынесении, по его мнению, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что им были представлены документы, достоверно подтверждающие изготовление и продвижение Трифоновой В.А. клеветы, в том числе, заключение специалиста в области современного русского языка, достоверность которых не опровергнута, однако, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии события преступления ввиду наличия у Трифоновой В.А. права на свободу выражения своего мнения.

Полагает, что судами необоснованно не учтены положения ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации о распространении информации законным способом; кроме того, по его мнению, названная выше фраза является не оценочным суждением, а утверждением о факте, к которому, как, он считает, из-за корысти стремилась Трифонова В.А.

Выражает мнение о заинтересованности мирового судьи, постановившего приговор, в исходе уголовного дела.

Приводит доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что мировым судьёй дана оценка каждому представленному доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также указаны мотивы, по которым доказательства отвергнуты, так как в приговоре лишь перечислены семнадцать доказательств и продекларирована оценка их совокупности.

Утверждает, что среди доказательств, представленных им и перечисленных в судебных решениях, имеются такие, которые прямо указывают на событие преступления, виновность оправданной в изготовлении и распространении клеветы, к числу которых относит заявление и определение об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 76 - 78, 89), протокол судебного заседания по его иску к П.О.А. (т. 2 л.д. 100 - 104), протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении П.О.А. (т. 3 л.д. 91, 98), постановление мирового судьи от 7 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 124), заключение специалиста (т. 3 л.д. 207), договор поручения о предоставлении юридических услуг (т. 3 л.д. 217), акт выполненных работ (т. 3 л.д. 218), расписка Трифоновой В.А. о получении денег (т. 3 л.д. 219), кассационное постановление от 8 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 48 - 57).

Считает, что его доводы, приведенные в объяснениях по делу и тезисах; письменные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суды должным образом не рассматривали.

Полагает, что суды не дали надлежащей оценки заявлению адвоката оправданной, указавшей в прениях, что спорная фраза носит оскорбительный для него характер.

Просит судебные решения в отношении Трифоновой В.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 27 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску У.Г.Н. к П.О.А. о взыскании долга.

На основании заявления от имени П.О.А. определением мирового судьи от 22 марта 2018 года, заочное решение отменено, при этом суд учёл недобросовестное поведение истца, скрывшего сведения о фактическом адресе ответчика, не позволившего надлежащим образом уведомить последнюю о рассмотрении дела.

Рассмотрев дело по существу, суд отказал У.Г.Н. в удовлетворении иска к П.О.А.

У.Г.Н. обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Трифоновой В.А. к уголовной ответственности, указав, что та, при рассмотрении гражданского дела, представляя по доверенности интересы П.О.А, изготовила от имени последней заявление об отмене заочного решения, содержащее фразу: "Считаю, что в действиях У.Г.Н. имеется элемент мошенничества, за которое предусмотрено уголовное наказание", порочащую его честь и достоинство, подрывающую деловую репутацию.

Принимая решение о постановлении в отношении Трифоновой В.А. оправдательного приговора ввиду отсутствия события преступления, суд исходил из того, что приведенная частным обвинителем фраза является выражающим субъективное мнение оценочным суждением, которое не может быть предметом судебной защиты.

Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно Трифонова В.А. является автором указанной фразы.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, доводам, приведенным в заявлении об отмене заочного решения от имени П.О.А, в том числе о поведении У.Г.Н. при рассмотрении гражданского дела, дана оценка судом, принявшим, на основании установленных обстоятельств, решение об отмене заочного решения.

Таким образом, спорная фраза, приведенная в заявлении об отмене заочного решения, о распространении сведений порочащих часть и достоинство, подрывающих деловую репутацию У.Г.Н. не свидетельствует, поскольку связана с реализацией участником производства по гражданскому делу конституционного права.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об оправдании Трифоновой В.А. на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Наличие в приговоре суждений об отсутствии доказательств принадлежности авторства спорной фразы именно Трифоновой В.А, какого-либо правового значения, при установленных обстоятельствах, не имеет, на законность принятого решения не влияет.

Выраженное адвокатом оправданной Трифоновой В.А. при выступлении в прениях мнение о возможном оскорбительном характере основанием для отмены состоявшегося решения служить не может.

Как отражено в протоколе судебного заседания адвокат в ходе судебных прений поддержала позицию Трифоновой В.А, выразив полностью согласованную с последней позицию о том, что спорная фраза не может быть расценена, как клевета в адрес частного обвинителя, указав также на отсутствие доказательств, подтверждающих авторство оправданной относительно этой фразы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные частным обвинителем доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, не противоречащими выводам суда и не препятствующими постановлению по делу оправдательного приговора.

Суд правомерно отверг представленное частным обвинителем заключение специалиста Г.Н.С. на том основании, что оно подготовлено вне рамок уголовного процесса.

Специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе, ст. 58, 164, 168 и 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает, при этом, заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Обоснованных данных, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи, рассматривавшего уголовное дело, в его исходе, материалы уголовного дела, в том числе, протокол судебного заседания, не содержат, не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

Доводы, заявления и ходатайства стороны обвинения оценены и разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Несогласие с принятыми решениями, при соблюдении судом порядка разрешения ходатайств, не является нарушением закона, об ограничении прав частного обвинителя, а также об отступлении суда от принципа объективности и беспристрастности не свидетельствует.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверив по апелляционной жалобе частного обвинителя законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 марта 2023 года, апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года в отношении Трифоновой В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя У.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин