Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-254/2024[77-322/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А., с участием:

прокурора Лох Е.Н, адвоката Павлова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Павлова А.А. в защиту осужденного Крушельницкого М.О. на приговор мирового судьи судебного участка N455 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав адвоката Павлова А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N455 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 23 января 2023 года

Крушельницкий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Киргизской ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Крушельницкий М.О. осужден за использование заведомо подложного документа за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Апелляционным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Павлов А.А. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями в отношении Крушельницкого М.О. Автор жалобы, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и его квалификацию полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, либо на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. По мнению стороны защиты, суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к изучению материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного и влияния назначенного наказания на жизнь его семьи. Обращает внимание, что на иждивении Крушельницкого М.О. находятся его бывшая жена и двое малолетних детей, которых фактически осужденный содержит. Однако, имея судимость, Крушельницкий М.О. может лишиться работы и не сможет оказывать материальную помощь своей семье. Считает, что суд не учел действия Крушельницкого М.О, направленные на помощь военнослужащим вооруженных сил РФ в виде внесения благотворительного пожертвования в размере 5000 рублей в Фонд "Защита". Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ или ст. 28 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Павлова А.А. государственный обвинитель Шиндер Д.А, не соглашаясь с доводами жалобы, просит судебные решения оставь без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Крушельницкого М.О, в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Крушельницкий М.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановилобвинительный приговор в полном соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Крушельницким М.О. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, правильность квалификации по ч. 5 ст. 327 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание Крушельницкому М.О. назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, поводов считать выводы суда в части назначенного наказания неверным суд кассационной инстанции не находит.

С доводами кассационной жалобы стороны защиты о незаконном отказе в прекращении уголовного дела в отношении Крушельницкого М.О. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 28 УПК РФ согласиться нельзя.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности как в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано.

Суд обоснованно указал в приговоре, что совершение Крушельницким М.О. впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, внесение денежных средств в благотворительный фонд, положительная характеристика личности, материальное содержание бывшей жены и двух малолетних детей, на что адвокат указывает в кассационной жалобе, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения Крушельницкого М.О. от уголовной ответственности. Данные обстоятельства получили оценку судами первой и второй инстанции, в том числе, и с точки зрения особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства, его совершения или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Между тем, вопреки доводам жалобы, совокупности таких обстоятельств не имеется. Как установлено материалами уголовного дела, поддельный документ о временной регистрации Крушельницкий М.О. приобрел 7 июля 2021 года, однако, до 21 сентября 2022 года, когда он предъявил его в отделе регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭРР N4 МВД России по г. Москве для регистрации автомобиля, осужденный имел возможность своевременно явиться с явкой с повинной, что сделано им не было.

Суд также обоснованно исходил из того, что внесение Крушельницким М.О. денежных средств в благотворительный фонд "Защита", нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, поскольку они не могли в достаточной степени способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления вследствие использования заведомо подложного документа в виде временной регистрации, предоставляющей права, а являются лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций прекратить уголовное преследование Крушельницкого М.О. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, и не находит достаточных оснований для такого прекращения на стадии кассационного разбирательства по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы и обоснованно отверг их, согласившись с выводами суда первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, не имеется. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N455 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 23 января 2023 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года в отношении Крушельницкого ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Лоханова.