Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-270/2024[77-321/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Боброва М.М, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Рокотянского Н.А, его защитников - Липатникова А.В. и адвокатов Самойлова А.Н, Арканниковой П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Самойлова А.Н. и Арканниковой П.В. в интересах осужденного Рокотянского П.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Рокотянского Н.А, адвокатов Самойлова А.Н, Арканниковой П.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года

Рокотянский П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок "данные изъяты";

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено "данные изъяты" месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок "данные изъяты" месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Рокотянский П.А. признан виновным и осужден за совершение двух превышений должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением специальных средств, а также двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и значительном размерах.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самойлов А.Н. в интересах осужденного Рокотянского П.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Заявляет о нарушении права Рокотянского П.А. на защиту в связи с необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в допуске Липатникова А.В. в качестве защитника наряду с адвокатом по мотивам участия в деле профессионального защитника, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства внепроцессуальным письмом. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания не извещались адвокаты Плиев А.А. и Арканникова П.В, принявшие на себя защиту осужденного в суде первой инстанции. Заявляет о нарушениях территориальной подследственности расследования уголовного дела, по которому совершение преступлений инкриминируется в разных субъектах Российской Федерации (в "адрес" и "адрес"), при этом мотивированное постановление Председателя Следственного Комитета РФ в порядке ст. 152 УПК РФ в деле отсутствует, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. По этим же основаниям считает нарушенной и территориальную подсудность рассмотрения дела. Полагает, что приговор основан на предположениях о форме вины Рокотянского П.А, о выполнении им объективной стороны преступлений, что обязывало суд апелляционной инстанции перепроверить исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе для установления факта эксцесса исполнителя со стороны иных осужденных лиц, однако в удовлетворении такого ходатайства стороне защиты было безосновательно отказано.

Обращает внимание на противоречивые показания потерпевших, личности которых небезупречны, и заинтересованных свидетелей, которые полностью опровергались показаниями Рокотянского П.А. и ФИО13, однако должным образом судами обеих инстанций выявленные противоречия устранены не были, при этом судом первой инстанции видеозапись инкриминируемого события преступления исследована формально, а судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.13 УПК РФ не исследована вовсе. Выражает мнение об ошибочности признания ФИО14 потерпевшим по уголовному делу, поскольку непосредственно у него денежные средства не похищались, были им добровольно переданы ФИО15 в рамках гражданско-правовых отношений, что исключает какое-либо превышение должностных полномочий в отношении ФИО14 Утверждает, что проведение ОРМ " "данные изъяты"" не требует вынесения отдельного постановления и его утверждения у руководителя органа дознания. Настаивая на нарушении судами правил оценки доказательств, неконкретизации действий Рокотянский П.А, неустановлении признаков существенности наступивших последствий и причинной связи между ними, отсутствии правовой оценки всех доводов стороны защиты, в том числе со стороны суда второй инстанции, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Арканникова П.В. в интересах осужденного Рокотянского П.А. также заявляет о нарушении права осужденного на защиту, что выразилось в недопуске к участию в деле в качестве защитника иного лица. Обращает внимание, что она вступила в дело ДД.ММ.ГГГГ, однако о судебных заседаниях судом первой инстанции информирована не была, рассмотрение уголовного дела было завершено в ее отсутствие, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не извещалась, копии апелляционных жалоб в ее адрес не направлялись. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Самойлова А.Н. заместитель прокурора прокуратуры "адрес" "адрес" ФИО16 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

Закрепленному приведенными выше положениями Конституции РФ и уголовно-процессуальным законом праву обвиняемого пользоваться помощью защитника, в том числе лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность реализации обвиняемым таких прав.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ). При этом по своему конституционно-правовому смыслу, содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не ограничивается производством в суде первой инстанции и не предполагает права суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсюда следует, что произвольный отказ обвиняемому в возможности воспользоваться предоставленным ему ч. 2 ст.49 УПК РФ способом защиты, свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права, и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение об этом может быть принято и судом апелляционной инстанции в случае, если такое лицо не принимало участия в суде первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела по существу сторона защиты не ходатайствовала о допуске Липатникова А.В. в качестве защитника наряду с адвокатом. Первичное ходатайство о его допуске поступило в суд первой инстанции после провозглашения приговора. В связи с этим судом дан обоснованный ответ об отсутствии правовых оснований для разрешения заявленного ходатайства на стадии апелляционного обжалования приговора судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания осужденный Рокотянский П.А. вновь ходатайствовал о допуске Липатникова А.Н. в качестве защитника наряду с адвокатом Самойловым А.Н, сообщал о наличии у Липатникова А.В. юридического образования, опыта участия в представлении интересов по уголовным делам, оказания ему ранее юридической помощи в рамках гражданского дела.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, мотивировав характером и особенностями предъявленного Рокотянскому П.А. обвинения, данными о личности Липатникова А.В. и его образовании, отсутствием у него подтвержденного опыта представления интересов в судебном разбирательстве по уголовным делам, а также наличием в судебном процессе профессионального адвоката.

Между тем из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

Из решения суда апелляционной инстанции не следует конкретных данных о том, какой именно характер и особенности предъявленного Рокотянскому П.А. обвинения, а также какие именно данные о личности Липатникова А.В. и его образовании (при наличии в деле копии диплома о присуждении квалификации юриста) явились препятствием для его допуска к участию в деле. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о наличии опыта участия в уголовных делах для допуска такого лица на стадии судебного разбирательства в качестве защитника наряду с адвокатом. Оснований считать рассматриваемое уголовное дело экстраординарным также не имеется.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об отказе в допуске Липатникова А.В. в качестве защитника наряду с адвокатом не отвечает приведенным выше требованиям закона, поскольку выводы суда о невозможности участия названного лица в судебном заседании в качестве защитника противоречат ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции права Рокотянского П.А. на защиту, то есть о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не может предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим иные доводы, указанные в кассационных жалобах защитников осужденного Рокотянского П.А. будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судебная коллегия учитывает, что Рокотянский П.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, поэтому в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 года в отношении Рокотянский П.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Рокотянского П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационную жалобу адвокатов Самойлова А.Н. и Арканниковой П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи