Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-286/2024[77-333/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Костиной О.М, судей Семёшина В.Я, Дементьева А.А, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Прохорова В.В. (в режиме видео-конференц-связи), защитника осужденного - адвоката Анакина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прохорова В.В. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Прохорова В.В. и его защитника - адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить - определить местом отбывая осужденным наказания колонию-поселение, решение о распределении процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года

Прохоров В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года;

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 мая 2022 года до 11 мая 2022 года, с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 11 мая 2022 года до 23 ноября 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

взысканы с осужденного в пользу С.Е.В. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на погребение в размере 138 800 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года приговор в отношении Прохорова В.В. оставлен без изменения.

Как установлено судом и изложено в приговоре, Прохоров В.В, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Наро-Фоминского района Московской области от 29 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 9 мая 2022 года около 14:34 на территории города Москвы, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения правил дорожного движения, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Я.А.В, находившемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Прохорова В.В, были причинены повреждения, повлекшие наступление смерти.

В судебном заседании Прохоров В.В. вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров В.В, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что на стадии следствия и в суде способствовал установлению обстоятельств по делу; признал свою вину и раскаялся в содеянном; пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь и вызвать "скорую"; имеет на иждивении бабушку, страдающую хроническим заболеванием, нуждающуюся в уходе.

Обращает внимание, что потерпевший не был пристёгнут ремнем безопасности, он же физически не мог проконтролировать соблюдение потерпевшим правил дорожного движения, так как тот расположился на пассажирском сиденье сзади него.

Полагает, что осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ незаконно, так как назначенное ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание исполнено не позднее 10 июня 2021 года, то есть, на момент вынесения апелляционного определения состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствовал.

Оспаривая правомерность решения суда в части гражданского иска, указывает, что суд мог признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; заявленная С.Е.В. сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована и не доказана, является надуманной; кроме того суд не учел наличие у него реальной возможности, исходя из уровня доходов, наличия на иждивении малолетнего ребенка и пожилой бабушки, выплатить сумму компенсации.

Утверждает, что моральный и материальный вред в результате содеянного им причинен несовершеннолетней дочери погибшего, которая, по его мнению, и должна быть признана потерпевшей по делу, а не С.Е.В.

Просит учесть, что потерпевшая С.Е.В. отказалась от его помощи, подтвердив это и в судебном заседании.

Считает, что суд лишь формально учёл положительные данные о его личности, назначил суровое наказание в виде лишения свободы, несмотря на отсутствие у него судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, место работы и законный источник дохода, наличие на иждивении ребенка, родившегося в 2012 году, бабушки 1942 года рождения, страдающей хроническим заболеванием, положительные характеристики; отсутствие наблюдения в специализированных медицинских организациях.

Просит постановленный в отношении него приговор изменить: уголовное преследование по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, применить положения ст. 64, 73 УК РФ; решение в части гражданского иска отменить, вопрос о размере возмещения вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Р.О.С. указывает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Прохорова В.В. никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденного основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, действиям осужденного дана верная юридическая оценка; назначенное осужденному наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Прохорова В.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Прохорова В.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и наступивших последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности Прохорова В.В. в совершении инкриминированных деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 9 мая 2022 года после употребления спиртного, управляя автомобилем, на переднем пассажирском сиденье которого находился Я.А.В, при совершении обгона, потерял контроль над управлением, допустил выезд на обочину вследствие чего автомобиль столкнулся с мачтой освещения.

Из показаний свидетеля Г.В.В. следует, что 9 мая 2022 года, около 14:20, на автодороге в районе "адрес", двигавшийся на большой скорости в попутном направлении автомобиль потерял управление, выехал на обочину и столкнулся с мачтой освещения и стоящим рядом столбом; от удара пассажир автомобиля выпал на проезжую часть; водитель автомобиля был извлечен из салона сотрудниками МЧС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные свидетелем, полностью соответствуют записи видеорегистратора его автомобиля, содержание которой приведено в протоколе осмотра.

В акте медицинского освидетельствования Прохорова В.В. на состояние опьянения от 9 мая 2022 года зафиксировано наличие в его биологической среде этанола в концентрации 2, 37 г/л, что объективно указывает на состояние опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

При производстве судебно-медицинской экспертизы у погибшего Я.А.В. установлены травматические повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 29 ноября 2019 года, вступившему в законную силу 10 декабря 2019 года, Прохоров В.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По сообщению должностного лица ГУ МВД России по Московской области водительское удостоверение Прохоровым В.В. сдано 10 декабря 2019 года.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного Прохорова В.В. дана верная юридическая оценка.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не основаны на положениях закона, являются явно надуманными.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административное наказание за совершенное ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, отбыто осужденным 9 июня 2021 года; годичный срок со дня отбытия осужденным этого наказания истекал в июне 2022 года.Прохоров В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Не влияет на квалификацию содеянного и то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия погибший не был пристёгнут ремнём безопасности, поскольку указанное обстоятельство не освобождало Прохорова В.В. от соблюдения правил дорожного движения, кроме того, наступившие последствия в виде смерти Я.А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи именно с действиями осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности Прохорова В.В, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, признание вины, состояние здоровья, как самого осужденного, так и членов его семьи.

Объективных данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание А.А.В, не установлено.

Утверждение сужденного о необходимости учёта в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, принятие мер по оказанию помощи пострадавшему, не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку, согласно показаниям самого осужденного, непосредственно после столкновения он потерял сознание, пришел в себя лишь в машине "скорой помощи".

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному осужденным является наказание в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.

Частичное возмещение осужденным морального вреда суд расценил как обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущее назначение наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В установленном порядке решение суда в указанной части не оспаривается.

Назначенное осужденному по совокупности преступлений окончательное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.В. - сестры погибшего, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, а также о возмещении расходов на погребение последнего, поддержанный ею и её представителем при разбирательстве по делу, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на погребение в размере 138 800 рублей подтверждены представленными доказательствами, обоснованно признаны судом необходимыми.

Предусмотренных законом оснований для передачи вопроса о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда на рассмотрение в прядке гражданского судопроизводства, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, согласно материалам дела, не имелось, в кассационной жалобе таких оснований также не приведено.

Доводы жалобы о причинении в результате смерти Я.А.В. морального вреда и материального ущерба несовершеннолетней дочери погибшего, на законность приговора, в том числе, на правильность решения по гражданскому иску, в приведенной выше части, не влияет.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

При разбирательстве по делу лицо, наделенное правом выступать в интересах несовершеннолетнего, не было лишено возможности заявить ходатайство о признании ребенка погибшего потерпевшим по делу, а также предъявить требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Признание С.Е.В. потерпевшей по делу, предъявление ею гражданского иска к осужденному, совершение действий в интересах ребенка погибшего никоим образом не ограничивало.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, в том числе, аналогичным приведенным в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Прохорова В.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая осужденному отбывание наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, суд исходил из того, что осужденным совершено тяжкое преступление.

В то же время, суд не принял во внимание, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, хотя и является, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжким, совершено по неосторожности; а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки требованиям закона суд назначил осужденному, за неосторожное преступление и преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы по правилам п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ; никаких убедительных мотивов, обосновывающих необходимость отбывания осужденным наказания в колонии общего режима, в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции оценку указанному нарушению не дал и не устранил его.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Прохорова В.В. следует изменить - отбывание лишения свободы Прохорову В.В, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в колонии-поселении.

Кроме того, разрешая гражданский иск, суд взыскал с осужденного в пользу С.Е.В, "расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 55 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1 900 рублей.

Между тем, суд не учел, что исходя из положений пп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не разрешилвопрос о процессуальных издержках по делу.

Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству надлежащая оценка также не дана, допущенное нарушение не устранено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные решения в части взыскания с Прохорова В.В. в пользу С.Е.В. в возмещение расходов на представителя 55 000 рублей, а также в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 900 рублей; уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года в отношении Прохорова В.В. изменить:

местом отбывания Прохоровым В.В. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить колонию-поселение;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Прохорову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 9 мая 2022 года по 11 мая 2022 года, включительно, и с 23 ноября 2022 года по день прибытия в колонию-поселение, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Прохорову В.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 12 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года, включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

эти же судебные решения в части взыскания с Прохорова В.В. в пользу С.Е.В. 55 000 рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, 1 900 рублей в возмещение расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ в Троицкий районный суд города Москвы в ином составе суда;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи В.Я. Семёшин

А.А. Дементьев