Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-357/2024[77-364/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Разумова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Разумова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка

N 1 Советского района г. Тамбова по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 220 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Тамбова (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка

N 6 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда

г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 месяцев;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 10 декабря 2021 года;

в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 10 декабря 2021 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговоры Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля

2022 года и Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 30 марта 2023 года приговор изменен, исключены ссылки на наличие у осужденного судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также на инвентаризационные акты и копии счетов-фактур (т. 1 л.д. 114, 55, 110-113, 56).

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению ввиду их несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55.

В доводах указывает, что суды не приняли во внимание положения ч. 2 ст. 3 и ст. 6 УК РФ. Отмечает, что суд, установив все значимые по делу обстоятельства, в том числе признав их смягчающими в соответствии с ч. 2

ст. 61 УК РФ, назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости. По его мнению, суд не обосновал применение к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание в пределах, установленных соответствующей статьей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дубовицкий В.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений; просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное

ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленные судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями представителя потерпевшего

ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершенных краж и установлении лица их совершившего, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, а также иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершенных ФИО12 преступлений.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2

ст. 61 УК РФ, а также по обоим преступлениям - осуществление осужденным ухода за своей бабушкой и наличие у него хронического инфекционного заболевания.

Одновременно с этим суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления по настоящему делу при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности

ФИО1, его отрицательную характеристику, состояние здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом объективно не установлено. Выводы суда в этой части, вопреки доводам осужденного, достаточно мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание за указанные преступления и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Вместе с тем суд обоснованно исключил из приговора ссылки на наличие у осужденного судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была учтена судом, в том числе при установлении наличия рецидива преступлений, а также на инвентаризационные акты и копии счетов-фактур, что не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 марта

2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Х. Конов