Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-39/2024-(7У-11469/2023)[77-366/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осуждённого Чепкова Д.В, с использованием видеоконференцсвязи

адвоката Фоминой Н.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, суждение прокурора о необходимости отмены приговора в связи с нарушениями уголовного закона, доводы осуждённого и адвоката о законности приговора, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года

Чепков Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

14 июня 2019 года приговором Угличского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 13 августа 2019 года, к наказанию в виде лишения своды сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 11 сентября 2020 года, дополнительное наказание не отбыто. Неотбытая часть наказания составляла на момент постановления приговора 18 дней;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 14 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 дней.

Чепков Д.В. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Осуждённый полностью признавал свою виновность в совершении преступления.

В апелляционном прядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 9 марта 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, не оспаривая приговор в части квалификации действий осуждённого, доказанности вины, выражает, своё несогласие с приговором в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора представления, суд нарушил принцип социальной справедливости, назначив наказание в виде исправительных работ, без оценки общественной опасности совершенного преступления, в том числе, без учёта того факта, что Чепков Д.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ с отбыванием назначенного наказания в местах лишения свободы и вновь совершил аналогичное преступление. Кроме того, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ суд не указал в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ сумму удержания из заработка осуждённого в доход государства, то есть окончательное наказание осуждённому не назначено, а также не применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренная п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которая подлежит обязательному применению по данной категории преступлений при назначении наказания. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года кассационное представление вместе с материалами уголовного дела переданы на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационного представления, а также приговор и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Как верно указано в кассационном представлении, имеются существенные нарушения уголовного закона, допущенные при постановлении приговора, которые в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для его отмены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования процессуального закона нарушены.

В силу требований п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 70 УК РФ.

Согласно положениям ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и отбываются по месту работы осуждённого или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от 5 до 20 процентов.

Признав Чепкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 дней.

В силу положений ч. 3 ст. 50 УК РФ, размер удержаний из заработной платы составляет часть существа наказания в виде исправительных работ и не установление размера такого удержания свидетельствует о фактическом не назначении Чепкову Д.В. предусмотренного уголовным законом наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров и невозможности надлежащего исполнения приговора.

Кроме того, суд не принял во внимание требования процессуального закона о справедливости судебного акта и соответствии назначенного наказания требованиям и обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Декларируя в приговоре учёт общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности осуждённого, фактически суд этого не сделал.

Назначая основное наказание в виде исправительных работ, суд не оценил что, при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 14 июня 2019 года Чепков Д.В. вновь совершил преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, что среди прочего указывает на недостаточную эффективность мер государственного принуждения, назначенных в виде лишения свободы в качестве основного наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, мотивы приговора о неприменении положений уголовного закона о конфискации, как меры уголовно-правового характера, не основаны на нормах УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ), конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация, исходя из логики уголовного закона, применятся как уголовно-правовая мера, безальтернативно в силу прямого указания закона, и её применение не зависит от усмотрения суда.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, совершено 3 августа 2022 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ ? 25 июля 2022 года.

Приговором от 21 февраля 2023 года установлено, что Чепков Д.В, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, 3 августа 2022 года управлял автомобилем "УАЗ Хантер" государственный регистрационный знак В 515 МО 76 рег, принадлежащим ему на праве личной собственности по договору купли-продажи, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний Чепкова Д.В. в судебном заседании, до вынесения приговора он данный автомобиль продал.

Суд не усмотрел оснований для конфискации автомобиля, мотивируя свои выводы тем, что доказательства принадлежности Чепкову Д.В. автомобиля суду не представлено, так как копия договора купли-продажи автомобиля не содержит подписи сторон, автомобиль не приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательств и в настоящее время продан.

При этом сведения о продаже транспортного средства Чепковым Д.В. третьему лицу судом не проверены. Чепков Д.В. пояснил о фактическом распоряжении данным автомобилем, как собственным и его продаже.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Эти требования УК РФ судом также оставлены без какой- либо оценки.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции Общей части уголовного закона, в том числе и по вопросу справедливости назначенного наказания, повлиявшие на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как его акта, что служит основанием для отмены приговора, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области в ином составе суда.

При этом требования ст. 401.6 УПК РФ прокурором при подаче кассационного представления и на момент вынесения настоящего кассационного постановления, соблюдены.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит учесть требования уголовного и уголовно-процессуального законов и постановить приговор, отвечающий критериям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 ? 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года в отношении Чепкова ФИО6, отменить, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Тверской области.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья: А.В. Замазкин