Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-407/2024[77-341/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Боброва М.М, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Белова В.Б, его защитника - адвоката Шеиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белова В.Б. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Белова В.Б. и адвоката Шеиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, постановленному с участием присяжных заседателей, Белов В.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом, с учетом внесенных изменений, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 146, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 102, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, ч. 2 ст. 167 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок "данные изъяты" дня, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к "данные изъяты" лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде пожизненного лишения свободы окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Белов В.Б. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО7, сопряженного с разбоем.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В двух идентичных по содержанию кассационных жалобах осужденный Белов В.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что действия председательствующего судьи, отказавшегося взять у старшины присяжных заседателей записку и задать ему вопрос, лишило его возможности довести до сведения коллегии присяжных заседателей имеющие важное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что могло повлиять на принятие вердикта. Отмечает, что в апелляционной жалобе дату этого события перепутал, поскольку ему не предоставлялась аудиозапись судебного заседания. Обращает внимание на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии заявлений о возобновлении судебного следствия, объясняет данный факт некомпетентностью защитника ФИО9, представлявшего его интересы в суде первой инстанции. Заявляет, что прерывая его выступления в судебных прениях и при этом разъясняя присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание высказывания защитника, председательствующий судья сознательно вводила присяжных заседателей в заблуждение, что также могло отразиться на их объективности при вынесении вердикта. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о законности таких действий председательствующего судьи. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле государственный обвинитель ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Белова В.Б. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами в полном объеме реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке. В состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Каких-либо замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей, а также заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступало.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ.

Данных о предвзятости председательствующего, односторонности и неполноте судебного следствия из материалов уголовного дела не следует. Заявленный осужденным Беловым В.Б. отвод председательствующему судье рассмотрен с соблюдением требований ст. ст. 64, 65 УПК РФ, решение по нему отражено в отдельном постановлении.

Судом Белову В.Б. предоставлялась возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, однако он от ознакомления отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ указал в расписке.

В дальнейшем судом его право на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания также не ограничивалось, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат ФИО9 активно участвовал в судебном разбирательстве и в пределах полномочий добросовестно исполнял свои обязанности, согласовывая позицию с осужденным.

Нарушения прав сторон на представление и исследование доказательств председательствующим судьей не допущено. Все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия отмечает, что ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей осужденный и его защитник не заявляли.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства проверялись на предмет их допустимости. При этом стороны были обеспечены судом равными возможностями для их представления.

Из материалов дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств, влекущих отмену судебных решений.

У судебной коллегии не вызывает сомнений, что все рассмотренные в присутствии присяжных заседателей доказательства являются относимыми и допустимыми, при их исследовании судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Нарушений, которые бы ограничивали права сторон на представление доказательств, повлияли или могли повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, решение об окончании судебного следствия принято председательствующим судьей с учетом мнений сторон при отсутствии к нему дополнений. Заявлений о возобновлении судебного следствия от сторон, как и от коллегии присяжных заседателей не поступало.

Не только из письменного протокола судебного заседания, но и из прослушанной аудиозаписи каких-либо данных о наличии у присяжных заседателей вопросов к Белову В.Б, о воспрепятствовании председательствующим в их передаче старшиной присяжных заседателей не следует.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сам факт наличия у присяжных заседателей вопросов не предопределяет безусловного ответа на них подсудимого, поскольку председательствующий судья имеет право на отведение вопросов присяжных заседателей, что не является нарушением закона. Принятие для этого каких-либо специальных процессуальных решений, ознакомление сторон с ними, а также приобщение этих вопросов к материалам уголовного дела законом не предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания, разрешения процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей не допускалось. В их присутствии исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей.

Права сторон на участие в прениях и подсудимого на последнее слово председательствующий судья не нарушал. При этом своевременно и обоснованно реагировал на ненадлежащие высказывания осужденного при выступлении в прениях, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Председательствующий останавливал выступления осужденного Белова В.Б. только в тех случаях, когда излагаемые им обстоятельства (о причинах самооговора, о неполноте предварительного следствия) не могли доводиться до сведения присяжных заседателей, исходя из их полномочий.

Такие действия председательствующего соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ.

В связи с тем, что в своем выступлении защитник ФИО9 соблюдал вышеуказанные процессуальные требования, предъявляемые к прениям сторон, оснований считать, что ошибочное указание в протоколе судебного заседания о необходимости при вынесении вердикта не принимать заявления защитника - вместо подсудимого могло отразиться на объективности вынесенного вердикта, не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденному Белову В.Б. обвинению.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. Других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, а также противоречий между вопросами, в вопросном листе не содержится.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей.

Поступившие от защитника предложения к вопросному листу были обсуждены сторонами, после чего председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, что подтверждается содержанием напутственного слова, приобщенного к материалам дела.

Как следует из текста напутственного слова, оно содержит необходимые разъяснения уголовного закона. Председательствующий напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства без их искажения, не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов. Председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом. Акцентирования внимания присяжных заседателей на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой не допущено.

Замечания, возражения от участников судебного разбирательства по напутственному слову председательствующего не поступали.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде с участием присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Процедура его вынесения не нарушена. Общее время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате превысило 3 часа, что при отсутствии единодушного ответа на второй, третий и четвертый вопросы соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Имевшиеся в вердикте неясности устранены в соответствии с положениями ст. ст. 343, 345 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, согласуется с положениями ст. ст. 348, 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Неоднозначности или двусмысленности, различного истолкования ответы на вопросы не содержат.

Правовая оценка действиям осужденного Белова В.Б. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Беловым В.Б. преступления, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд справедливо не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности за это преступление.

Наказание осужденному Белову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заслуживающим снисхождения коллегией присяжных заседателей Белов В.Б. признан не был.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, с учетом установленных ст. 389.27 УПК РФ пределов, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части судебного решения. Правовых оснований для вызова и допроса старшины присяжных заседателей суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года в отношении Белов В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи