Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-415/2024[77-363/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Айрапетян М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чертановского районного суда

г. Москвы от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая

2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Айрапетян М.К, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений, а также их отмене в части судьбы вещественных доказательств, оставлении доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время с момента задержания осужденного и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года приговор изменен:

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

В доводах указывает, что при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие инвалидности, молодой возраст на момент совершения преступления и положительные характеристики, наличие на иждивении родственников и состояние их здоровья, суд их перечислил и не в полной мере учел при назначении наказания. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что за время, проведенное в изоляции от общества, он сделал соответствующие выводы о своей незаконной деятельности, в исправительном учреждении нарушений не допускал, хочет быть полезен обществу. Просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, мотивы и направленность умысла при его совершении; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетеля ФИО8, протоколами осмотров, в том числе места происшествия с участием осужденного, заключениями экспертиз и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления и согласуются между собой.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений закона, могущих повлиять на исход дела, при сборе доказательств не допущено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", заявленный в судебном заседании, является необоснованным, поскольку противоречит исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного о том, что предварительно договорился с неустановленным лицом по социальной сети "Телеграмм" о сбыте наркотических средств с распределением между ними ролей, затем получил от последнего информацию о месте расположения закладки с наркотическим средством в "данные изъяты" свертках; обнаружив их в лесу по координатам, он разложил в тайники несколько закладок, сфотографировал их и отправил фотографии соучастнику преступления - указанному неустановленному лицу для дальнейшего сбыта, после чего ФИО1 был задержан работниками полиции. Согласно протоколам осмотра места происшествия работниками полиции были изъяты обнаруженные в его рюкзаке и в местах закладок свертки с наркотическим средством, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного и указанного неустановленного лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст положительные характеристики, состояние здоровья его, наличие хронического заболевания и инвалидности, а также наличие иждивенцев, в том числе бабушки, и их состояние здоровья, иные семейные обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом справедливо не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд объективно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного по настоящему делу не установлено. При этом суд, применив положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначил осужденному ФИО1 наказание существенно ниже низшего предела.

Таким образом, все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется; кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебных решений и отмене их в части при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Как следует из приговора в отношении ФИО1, в его основу судом положены показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8, в которых он воспроизводит содержание пояснений, данных ФИО1 в ходе досудебного производства, о сделанных им закладках наркотических средств.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

При указанных обстоятельствах показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 подлежат исключению из приговора в той части, в которой они воспроизводят содержание пояснений, данных ФИО1 в ходе досудебного производства.

Также суд сослался как на доказательство вины осужденного на справку об исследовании N 582 от 15 сентября 2022 года, которая, согласно протоколу судебного заседания, не исследовалась, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключало возможность ее использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд первой инстанции постановилпо вступлении приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства:

- вещество массой "данные изъяты", которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, - вещество массами "данные изъяты" которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, - вещество массой "данные изъяты", которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, - вещество массой "данные изъяты", которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, - вещество массой "данные изъяты", которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по квитанции N 511-1.

При этом каких-либо мотивов принятия такого решения суд в приговоре не привел, оставив без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от

19 июня 2023 года N 33-П, положения ст. 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно, исходя из их свойств.

Изучение уголовного дела в отношении ФИО1 показало, что из данного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2, л.д. 1, 2); при этом в нем отсутствуют сведения об исполнении приговора в части вещественных доказательств, то есть о фактическом уничтожении наркотического средства.

Принятое судом решение об уничтожении указанных вещественных доказательств (наркотических средств) может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегии по уголовным делам Московского городского суд, в нарушение

ст. 389.9 УПК РФ, указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без надлежащей оценки.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, исключить из доказательств виновности ФИО1 ссылки на показания свидетеля - сотрудника полиции

ФИО8 в части полученной от ФИО1 информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и справку об исследовании N 582 от 15 сентября 2022 года. При этом исключение из судебных решений указанных ссылок не влияет на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание.

Кроме того, судебная коллегия суда находит допущенное судом нарушение при разрешении вопроса о вещественных доказательствах существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из доказательств виновности ФИО1 ссылки на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 в части полученной от ФИО1 информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и справку об исследовании N 582 от 15 сентября

2022 года.

Этот же приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 февраля

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по квитанции N 511-1, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи