Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-432/2024[77-345/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Баласаняна А.А, его защитника - адвоката Кутергина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кутергина В.В. в интересах осужденного Баласаняна А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Баласаняна А.А, адвоката Кутергина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок "данные изъяты" с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Баласанян А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кутергин В.В. в интересах осужденного Баласаняна А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что, назначая лишение свободы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что возможность применения положений ст. 73 УК РФ судом не обсуждена вовсе. Полагает, что замена лишения свободы принудительными работами негативно отразится не только на уровне жизни осужденного и материальном положении его семьи, но и на состоянии его здоровья. Указывает на ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции заявленных стороной защиты доводов. Полагает, что наказание в виде штрафа, либо применение ст. 73 УК РФ достигнет целей исправления. Просит судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель "адрес" "адрес" ФИО5 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Баласаняна А.А. и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Баласанян А.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Действия Баласаняна А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно, в кассационной жалобе не оспариваются.

Отсутствие реального заглаживания причиненного преступлением вреда обоснованно расценено судом в качестве препятствия для прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

Между тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вывод об этом должен быть мотивирован.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Баласанян А.А. совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вину признал, в содеянном раскаялся, перед потерпевшим извинился. Он трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находится двое "данные изъяты" детей, престарелые родители и близкие родственники, страдающие заболеваниями, которым он оказывает помощь. Эти обстоятельства наряду с возрастом Баласаняна А.А, семейным и материальным положением, состоянием здоровья его и членов семьи суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом установлены факты выдачи Баласаняном А.А. ключа от угнанного автомобиля, возвращения транспортного средства потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баласаняна А.А, судом не выявлено.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ помимо лишения свободы и принудительных работ предусматривает также наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Назначая наказание, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его в силу ч. 2 ст. 53.1 УПК РФ принудительными работами.

При этом в нарушение п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из обжалуемых решений, Баласанян А.А. характеризуется с положительной стороны, имеет место жительства, работы, проблемы со здоровьем, на его иждивении находятся социально уязвимые лица.

В результате преступления негативные последствия отсутствуют, потерпевший был согласен примириться с осужденным.

Указанные данные в совокупности с избранной осужденным процессуальной формой принятия решения свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и личности Баласаняна А.А.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения Баласаняну А.А. менее строго наказания, чем лишение свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного в ночное время преступления, данных, положительно характеризующих личность осужденного, его состояния здоровья и материального положения, наличия иных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым назначить осужденному Баласаняну А.А. наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы надлежит зачесть время отбытия Баласаняном А.А. принудительных работ в период с 4 сентября 2023 года по день освобождения из исправительного центра из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить Баласаняну А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок "данные изъяты", возложив ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципальных образований - "адрес" и "адрес" без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с "данные изъяты" ежедневно, за исключением получения медицинской и иной помощи;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Баласаняну А.А. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время отбытия им принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из исправительного центра из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

ФИО1 из исправительного центра освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

.