Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-448/2024[77-440/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого ФИО1, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Кротовой С.В, переводчика Мухамедиева Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Зудашкина Д.Г. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кротовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Таджикской ССР, судимый:

- 4 сентября 2012 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 3 октября 2014 года освобождён условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 27 дней, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его задержания с 19 октября 2020 года по 21 октября 2020 года и содержания под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Зудашкин Д.Г. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что исследованными судом доказательствами не подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. По мнению автора жалобы, направление потерпевшему угроз и требований передачи денежных средств было обусловлено не наличием у его доверителя корыстного умысла, а личной неприязнью к потерпевшему, вызванной действиями Нодирова Н.Д, который не выполнил обязательства по передаче в места лишения свободы сим-карты с денежными средствами, в связи с чем, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии корыстного умысла у ФИО1, сославшись на показания потерпевшего и свидетелей, так как Нодиров Н.Д. в суде пояснил о наличии у него неприязни к осуждённому, а неточности в показаниях свидетелей объясняются давностью событий, о которых они давали показания.

По мнению автора жалобы, отсутствие корыстного мотива у ФИО1 и наличие неприязненных отношений к потерпевшему подтверждаются большими промежутками времени между направлением СМС потерпевшему и отсутствием в СМС конкретики в части времени и способа передачи денежных средств, длительным промежутком времени между последним СМС и датой возбуждения уголовного дела, в течение которого его доверитель не предпринимал никаких действий, направленных на незаконное получение от потерпевшего денежных средств, нежеланием осуждённого иметь обратную телефонную связь с потерпевшим, о чём свидетельствуют действия осуждённого, который после направления сообщений выбрасывал сим-карты и телефоны. С учётом показаний подсудимого, свидетелей ФИО10 и ФИО11, которым судом не дано надлежащей оценки, уверенности подсудимого в отсутствии у потерпевшего денежных средств в суммах, указанных в СМС-сообщениях и желания подсудимого оказать содействие потерпевшему в прекращении противоправных действий неустановленных лиц за вознаграждение, действия ФИО1 подлежали квалификации как мошенничество. Считает незаконным обоснование приговора оглашёнными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, так как указанные показания даны его доверителем под психологическим давлением и без участия переводчика. Обращает внимание, что по делу не установлено место совершения преступления, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Принимая во внимание, что ФИО1 является уроженцем республики Таджикистан, а также учитывая показания свидетеля Ендерева А.С, к которому подсудимый обращался с просьбой в написании СМС сообщений на русском языке, автор жалобы находит необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных с участием его доверителя без переводчика.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано должной оценки всем доводам апелляционной жалобы, в том числе и доводу о нарушении права осуждённого на защиту, выразившегося в непредставлении ФИО1 переводчика в ходе предварительного расследования уголовного дела. Просит обжалованные судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Котова Ю.И. и представитель потерпевшего - адвокат Тимошкина Д.Н, опровергая доводы кассационной жалобы, считают приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Не совпадение выводов, сделанных судами в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере, подтверждается: оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 чт. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными неоднократно в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в которых осуждённый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им вымогательства в отношении Нодирова Х.С.; подробными показаниями потерпевшего Нодирова Х.С. об обстоятельствах совершения ФИО1 вымогательства в отношении него; показаниями свидетеля Нодировой М.А. о том, что на мобильный телефон его супруга приходили СМС-сообщения с угрозами супругу и членам их семьи и требованием передачи 15 000 000 рублей, а также о том, что в апреле 2019 года в окно их квартиры бросили бутылку с бензином и в мае 2019 года кто-то облил бензином автомобиль супруга; показаниями свидетеля Ендерева А.С, который по просьбе осуждённого и под диктовку последнего набирал на телефоне ФИО1 СМС-сообщения с угрозами, которые осуждённый отправлял адресату; показаниями свидетелей Сайфитдинова М.А. и Бултачеева Р.А. о том, что в мае 2019 года незнакомый молодой человек облил бензином автомобиль потерпевшего; показаниями свидетелей Алентикова Д.В. и Кулешова А.Ю, участвующих в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого на месте, в ходе которого подозреваемый рассказал и показал места, где он приобретал мобильные телефоны, с которых отправлял СМС-сообщения потерпевшему, квартиру, в окно которой он бросил бутылку с бензином и место, где стоял автомобиль потерпевшего, который он облил бензином.

Показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол очной ставки ФИО1 с ФИО15, в ходе которой потерпевший изобличил осуждённого как лицо, совершившее в отношении него вымогательство под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, в целях получения денежных средств в суммах от 15 до 30 миллионов рублей; протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому последний рассказал и показал когда, где и при каких обстоятельствах он приобретал мобильные телефоны, с которых отправлял СМС-сообщения потерпевшему, бросил в окно квартиры бутылку с бензином и облил бензином автомобиль потерпевшего; протоколы выемок и обысков, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны, находящиеся в пользовании ФИО1 и Нодирова Х.С.; протоколы осмотров сведений из сотовых компаний, согласно которым установлен факт отправления с мобильных телефонов осуждённого на мобильные телефоны потерпевшего СМС-сообщений с угрозами и требованием передачи денежной суммы; заключения экспертов, согласно которым тексты СМС-сообщений содержат лингвистические признаки угроз убийством в отношении адресата и членов его семьи, разрушительных действий в отношении имущества адресата и требования передать деньги; результаты оперативно-розыскной деятельности; иные доказательства.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, признавшего в суде вину частично, потерпевшего и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого ФИО1, не признавшего в суде вину в совершении вымогательства, не согласиться с которыми оснований нет, так как выводы суда основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённого в суде, в числе которых неоднократные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им инкриминированного преступления, показания потерпевшего Нодирова Х.С, свидетелей Нодировой М.А, Ендерева А.С, Кулешова А.Ю, Бултачеева Р.А, Алентикова Д.В, Сайфитдинова М.А, заключения экспертов, результаты осмотра сведений из сотовых компаний о соединении абонентских номеров, находящихся в пользовании осуждённого и потерпевшего, результаты ОРД.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 и сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных свидетелей противоречат друг другу, показаниям осуждённого и потерпевшего, а также исследованным судом письменным материалам дела.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере, действия осуждённого судом верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. Выводы суда в части квалификации действий осуждённого полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на вымогательство и необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании объективной оценки суда исследованных доказательств, в частности, неоднократных признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании, в которых осуждённый подробно и в деталях пояснял обстоятельства совершённого им в отношении ФИО9 вымогательства, показаний потерпевшего, свидетелей, результатов ОРД, сведений о телефонных соединениях абонентских номеров осуждённого и потерпевшего.

Судом также сделан правильный вывод о несостоятельности довода стороны защиты о том, что по делу не установлено место совершения ФИО1 преступления. Вывод суда в указанной части надлежащим образом мотивирован в приговоре, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом рассмотрено ходатайство адвоката ФИО8 о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов обыска, ввиду нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку следователем не было обеспечено участие в указанных следственных действиях переводчика. В удовлетворении указанного ходатайства судом обоснованно отказано на том основании, что в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о том, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика, однако подобных ходатайств ни ФИО1 ни его защитником заявлено не было, кроме того, ФИО1 проживает в России с 1993 года, ранее судим на территории РФ, отбывал наказание и был освобождён условно-досрочно, приговор и постановление об УДО постановлены без переводчика, допрошенные по делу свидетели пояснили, что ФИО1 общается на русском языке.

Доводы стороны защиты о применении к ФИО1 незаконных методов ведения расследования, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на том основании, что следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника, с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, протоколы следственных действий подписаны осуждённым и его защитником и не содержат замечаний и заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, в правоохранительные органы ни ФИО1 ни его защитник не обращались с заявлениями об оказании психологического либо иного давления на подследственного.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о наличии у суда обвинительного уклона.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид которого, для целей назначения вида исправительного учреждения, правильно определён как опасный, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 июня 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, в том числе продублированные в кассационной жалобе, в частности, о неверной квалификации действий осуждённого, отсутствии у ФИО1 корыстного умысла при направлении потерпевшему угроз, несправедливости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит в виду её законности и обоснованности.

Содержание кассационной жалобы адвоката, с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи