Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-469/2024[77-412/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Каблова А.М, при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Переваловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания принятых по нему судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 об оставлении судебных решений без изменений, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от

10 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с установлением определенных обязанностей;

постановлено не избирать в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 июля 2023 года приговор изменен:

- действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей;

гражданский иск прокурора "адрес" в интересах муниципального образования - "данные изъяты" о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. В доводах указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы с ч. 3

ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку ФИО1, как руководитель муниципального предприятия, не может являться субъектом данного преступления, исходя из примечания к ст. 201 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что неотъемлемой частью указанного состава преступления является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, однако указанный квалифицирующий признак с его конкретными характеристиками и правовыми последствиями действий осужденного, указанными в апелляционном определении ФИО1 органами предварительного расследования не вменялся, что, по мнению автора представления, свидетельствует о нарушении пределов судебного разбирательства, определенных ст. 252 УПК РФ.

Считает, что нельзя согласиться с позицией суда апелляционной инстанции и об отсутствии корыстной составляющей в поведении виновного, поскольку денежными ресурсами предприятия, предназначенными для выплаты заработной платы, в силу своего служебного положения, мог распоряжаться только ФИО1 как директор унитарного предприятия, осуществляющий непосредственное руководство хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечивая при этом сохранность и эффективное использование имущества и неся бремя материальной ответственности за вверенные ему денежные средства. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 деяние совершено путем подписания табелей учета рабочего времени, на основании которых была начислена и выплачена заработная плата ФИО8, будучи осведомленным, что последний трудовые функции не выполнял и работа электрика на предприятии выполнялась иным лицом, что подтверждено показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Считает, что ФИО1 совершил растрату, то есть противоправное, безвозмездное обращение вверенного ему имущества в пользу другого лица, причинив ущерб собственнику этого имущества, что соответствует диспозиции ст. 160 УК РФ и согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ. Полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выходят за рамки предъявленного обвинения и основаны на ошибочном толковании норм уголовного права, что искажает суть правосудия, в связи с чем просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по делу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 15, 22 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в пределах предъявленного лицу обвинения; отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого; при этом принятое судом решение должно быть мотивированным, а мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции.

Так, приговором суда установлено, что ФИО1, являясь директором муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" с использованием служебного положения из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату, то есть хищение вверенных ему и принадлежащих муниципальному образованию городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" денежных средств на общую сумму 194 698 руб, истратив их против воли собственника путем незаконной выплаты заработной платы ФИО8, фактически не осуществляющему трудовую деятельность, но занимающему должность энергетика "данные изъяты"

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части фактических обстоятельств дела о неправомерной выплате по указанию директора "данные изъяты" ФИО1 заработной платы фактически не работающему на предприятии ФИО9, но, не усмотрев в действиях ФИО1 корыстного мотива, пришла к выводу об отсутствии в данном случае признака хищения чужого имущества, в связи с чем квалифицировала действия последнего по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, изменяя обвинительный приговор в отношении ФИО1 и переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, не учел, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, исходя из ее примечания, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечании к ст. 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, то есть лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

При этом должностные лица муниципальных предприятий, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно распорядительные, административно-хозяйственные функции, непосредственно указаны в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.

В силу указанных норм права руководитель муниципального предприятия не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201

УК РФ.

Кроме того, ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает наступление последствий в виде причинения деянием существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

О существенности наступившего для потерпевшего вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует тот факт, что ФИО1 был осведомлен о трудном финансовом положении предприятия, в силу наличия многочисленных задолженностей, ввиду чего на счета предприятия был наложен арест, предприятие вынуждено было освободить помещение, в котором располагалось, в отношении предприятия была введена процедура банкротства.

Вместе с тем, указанный квалифицирующий признак - причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, с его конкретными характеристиками, указанными в апелляционном определении, органами предварительного расследования ФИО1 не вменялся, указанные апелляционным судом правовые последствия действий осужденного в вышеизложенной интерпретации в объем обвинения не были включены, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции пределов судебного разбирательства, определенных ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество пользу других лиц (пп. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Однако суд апелляционной инстанции, переквалифицируя действия ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, не соотнес установленные по делу фактические обстоятельства с указанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, что имело существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку лишило указанных участников процесса возможности осуществления гарантированных законом прав на защиту и справедливое разбирательство, что повлияло на законность апелляционного определения, в связи с чем признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения в отношении ФИО1 с передачей дела в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отменяя апелляционное определение Костромского областного суда, учитывая обстоятельства уголовного дела и личность осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья

Судьи