Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-496/2024[77-430/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Спивак С.Г, Морхова С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Шмелева В.А, адвоката Полянской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Полянской В.В. в защиту осужденного Шмелева В.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Шмелева В.А, адвоката Полянскую В.В, прокурора Лох Е.Н, высказавших суждения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года

Шмелев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Орехово - "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 5 лет, со штрафом десятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 48 УК РФ Шмелев В.А. лишен специального звания -капитана полиции.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шмелева В.А. под стражей с 13 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Шмелева В.А. под домашним арестом со 2 июня 2022 года до 13 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указанным приговором осужден Су-Ан-Чен А.А, судебные решения в отношение, которого не обжалуются.

Шмелев В.А, признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года приговор суда в отношении Шмелева В.А. и Су-Ан-Чена А.А. изменен: уточнено, что им назначено дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях. В остальном приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Полянская В.В. в защиту осужденного Шмелева В.А, выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями по следующим основаниям. По мнению стороны защиты, в судебном заседании не установлены достоверные доказательства получения взятки группой лиц по предварительному сговору, при этом адвокат ссылается на показания свидетелей и обвиняемых, отрицавших факт сговора, а к показаниям потерпевшего в данной части, по мнению автора жалобы, следует отнестись критически. Полагает, что суд необоснованно назначил одинаковое наказание, как Шмелеву В.А, так и Су-Ан-Чену А.А, без учета положения ч. 1 ст. 34 УК РФ, то есть характера и степени фактического участия каждого в совершении преступления. Суд не привел в приговоре конкретные обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении наказания в виде реального лишения свободы; не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел, что Шмелев В.А. предпринял меры к отказу от совершения преступления и вернул денежные средства потерпевшему. Имеющиеся характеризующие материалы и данные о его личности, посткреминальное поведение Шмелева В.А. в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ являются основанием для смягчения наказания. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств установленных приговором суда и признанных судом исключительными обстоятельствами, дают все основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ с назначением условного наказания. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания совершение преступления Шмелевым В.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: семейных и жилищных условий и бытовой неустойчивости, стесняющих сознание и волю осужденного, явившегося катализатором совершения им данного преступления, получение денежных средств планировалось потратить на лечение ребенка. Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить или изменить и смягчить назначенное Шмелеву В.А. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Полянской В.В. государственный обвинитель Сернуняева Л.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено Шмелевым В.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Шмелева В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Об обстоятельствах получения Шмелевым В.А, как должностным лицом, по предварительному сговору группой лиц с Су-Ан-Ченом А.А, взятки в виде денег в размере 100 000 рублей за не направление ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организация, за не отстранение его, как лицо, находящееся в состоянии опьянения от управления транспортным средством и не составление административного материала по данному факту, свидетельствуют: показания ФИО8 о его задержании за управление транспортным средством ранее незнакомыми сотрудниками полиции Шмелевым В.А. и Су-Ан-Ченом А.А, которые предложили ему за не направление на освидетельствование на алкогольное опьянение заплатить им 100 000 рублей, а учитывая, что за неделю до задержания он употреблял наркотические средства, ФИО8 согласился и передал указанную сумму сотрудникам полиции, при этом записал разговор на диктофон и впоследствии обратился с заявлением в службу собственной безопасности; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, применительно к обстоятельствам дела, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания; проколы осмотра аудиозаписей и видеоазаписей; справка об исследовании содержания аудиозаписи, изобличающая осужденных в получении взятки от ФИО8, выписки из ПАО "Сбербанк" и иные процессуальные документы.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в отношении каждого преступления установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами и с показаниями осужденных Шмелева В.А. и Су-Ан-Чена А.А, которые не отрицали факт получения взятки от ФИО8, при установленных в приговоре обстоятельствах.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом также не установлено. Не установлено оснований для самооговора осужденными в судебном заседании

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Не установлено данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности предварительного сговора между Шмелевым В.А. и Су-Ан-Ченом А.А, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Как установлено, умысел на получение взятки возник совместно, как у Шмелева В.А, так и у Су-Ан-Чена А.А. еще до ее получения, то есть до совершения преступления, поскольку после обналичивания денежных средств в банкомате ФИО8 с согласия осужденных, последние получили взятку от него в размере 100 000 рублей. Таким образом, оба осужденных непосредственно участвовали в получении взятки, то есть совместно совершили преступление.

Момент же договоренности, достигнутой Шмелевым В.А. и Су-Ан-Ченом А.А. до совершения преступления, не влияет на квалификацию действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, юридическая оценка действий Шмелева В.А. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной, оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания Шмелеву В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, на которые также ссылается адвокат в кассационной жалобе и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом судом были исследованы все представленные сведения по личности осужденного, в том числе, состояние здоровья членов его семьи, и с учетом всех исследованных обстоятельств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Доводы стороны защиты о совершении преступления Шмелевым В.А. по причине тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных заболеванием ребенка, жилищных условий, несостоятельны, поскольку указанные трудности не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного осужденным и наличии предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения основного наказания осужденному Шмелеву В.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Судом первой инстанции также обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и лишения специального звания.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу при назначении наказания допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения, состоявшегося приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ осужденному назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрен штраф, который является альтернативным, то есть может быть назначен по усмотрению суда.

В соответствии с требованиями уголовного закона размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но в том числе, и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Однако суд не указал оснований его назначения и не привел мотивов определения размера штрафа, оставив без внимания данные о личности осужденного, имущественное положение его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, имеющего, как установлено в судебном заседании, тяжелое заболевание, требующего длительного лечения и больших материальных затрат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив указание на назначение Шмелеву В.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит изменению и апелляционное определение.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года в отношении Шмелева ФИО16 изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи