Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8326/2023[77-3245/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Боброва М.М, при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием:

прокурора ФИО7, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО10, кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО2, адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, эти же судебные решения в отношении ФИО2 отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО3 "адрес" Украины, судимый ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 B.C. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 B.C. каждый признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана ФИО11, 1933 года рождения, принадлежащих ей денежных средств в размере 600 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а в отношении ФИО2 B.C. изменен: уточнено в приговоре основание отмены ФИО2 B.C. условного осуждения по предыдущему приговору.

Этим же приговором осужден ФИО12, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО13 считает состоявшиеся в отношении ФИО2 B.C. судебные решения подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Ссылается на требования ч. 4 ст. 70 УК РФ и отмечает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно было быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Несмотря на это, ФИО2 B.C. окончательное наказание назначено меньше, чем по приговору Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подпадает под категорию нарушений, указанных в ст. 401.6 УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 72 УК РФ при исчислении срока наказания ФИО2 не зачтено время его содержания под домашним арестом по предыдущему уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в частности считает неустановленным кому из осужденных потерпевшей были переданы денежные средства. Оспаривает квалификацию содеянного, не соглашается с инкриминированием ему совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, причинением ущерба потерпевшей в крупном размере. Полагает, что выводы о квалификации основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, не указывая на каких конкретно, а с учетом установленных обстоятельств, его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ. При этом отмечает, что в приговоре отсутствуют его признательные показания, а факт признания им своей вины в судебном заседании не может быть положен в основу подлежащих доказыванию обстоятельств. Считает назначенное наказание несправедливым, указывает на необоснованное признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений при том, что предыдущее наказание им отбыто в 2016 году; наличие оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на компенсацию морального вреда потерпевшей и неправильное в связи с этим рассмотрение гражданского иска о взыскании с них причиненного преступлением ущерба, настаивая на том, что размер причиненного преступлением ущерба следовало поделить на троих осужденных, а взыскать с него (автора жалобы) сумму с учетом компенсации им морального вреда. Просит судебные решения отменить или изменить и смягчить наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в пределах предъявленного ему обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлении, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в том числе полным признанием каждым осужденным вины в совершении инкриминированного преступления, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО14, видеозаписью с камер видеонаблюдения и другими приведенными в приговоре документами.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (том 3, л.д. 200), которые он подтвердил. При этом вытекающая из этих показаний позиция о полном признании вины и согласии с изложенными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления, приведена в приговоре в том виде, которое позволяет установить фактические обстоятельства дела и проверить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, этим обстоятельствам. Использованный судом способ изложения в приговоре показаний ФИО1 не противоречит ст. 307 УПК РФ.

Утверждение осужденного ФИО1 о неверном установлении лица, которому потерпевшей были переданы денежные средства, является необоснованным и противоречит показаниям самих осужденных, согласно которым потерпевшей ФИО11 в присутствии всех осужденных денежные средства переданы ФИО1, то есть так, как указано в описательной части приговора.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о квалификации, способе совершения преступления, наличии квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания самих осужденных об обстоятельствах совершенного преступления, а именно совместное совершение ими преступления, распределение между собой ролей, характер и согласованность действий, направленных на достижение единой корыстной цели - хищение принадлежащих потерпевшей ФИО11 денежных средств.

В результате совместных преступных действий потерпевшей причинен ущерб в размере 600 000 рублей, что в соответствии с приложением к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

При этом квалифицирующий признак с использованием служебного положения осужденному ФИО1 не вменялся.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на хищение денежных средств путем получения пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, не установлено.

Наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом следует отметить, что применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований. Вместе с тем суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности вновь и ранее совершенного преступлений, даже несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания менее установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ размера не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, которые, в свою очередь, согласуются с положениями уголовного закона, в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установилв действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ). По предыдущему приговору ФИО1 освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим судимость по этому приговору на момент совершения преступления была не погашена.

Частичное возмещение потерпевшей материального ущерба судом учитывалось при назначении ФИО1 наказания, а также при разрешении гражданского иска при взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате преступления. При этом решение о солидарном взыскании ущерба соответствует положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. Данных о компенсации морального вреда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу в отношении ФИО2 допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из закрепленного в ч. 4 ст. 70 УК РФ положения следует, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Следовательно, неотбытый срок наказания по приговору Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года, а окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть назначено больше указанного срока.

Несмотря на это, Замоскворецкий районный суд "адрес" по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы, то есть меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 подлежат отмене, а уголовное дело в отношении него передаче на новое рассмотрение.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, является гражданином иностранного государства, что указывает на то, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. В связи с этим судебная коллегия считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО10 удовлетворить.

Приговор Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд "адрес" в ином составе суда.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи