Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-86/2024-(7У-11726/2023)[77-297/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Прокофьева И.А, осужденного ФИО3 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Доронина С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО20 и ФИО21 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от

4 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвокатов Прокофьева И.А, поддержавших доводы жалобы осужденного ФИО1 об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо передаче дела на новое судебное рассмотрение, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Доронина С.И, поддержавших доводы жалобы осужденного ФИО3 об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 "адрес", судимый:

- 5 февраля 2020 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. УК РФ от 24 ноября 2014 года), с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательном сроком 2 года; постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима; освобожден 31 августа 2021 года по отбытию срока наказания;

- 28 сентября 2022 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Киржачского районного суда от 28 сентября 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в рамках данного уголовного дела - с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок наказания зачтено время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" ФИО2 "адрес", судимый:

- 23 января 2015 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от

13 октября 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания

10 месяцев 9 дней;

- 29 июня 2017 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 февраля

2021 года апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 2 февраля 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания

8 месяцев 2 дня;

- 1 сентября 2022 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области, с учетом внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13 октября 2022 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 ноября 2022 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области, с учетом внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 11 января 2023 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей по приговору Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года - с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ включительно и по настоящему уголовному делу - с

ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачтено осужденному ФИО3 в срок наказания время отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года - с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ включительно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 4 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что умысла на кражу ворот у него не было, а лишь помогал ФИО22 отнести их в пункт приема металла; сговора на кражу с ним не имел.

Отмечает, что суд необоснованно перешел с особого на общий порядок рассмотрения уголовного дела в связи с наличием у него заболевания "хронический алкоголизм 2 стадии" и состоянием его на учете у врача нарколога; следствие и суд не провели в отношении него медицинской экспертизы, несмотря на представленную справку из больницы о неоднократном прохождении курса лечения от возникновения галлюцинаций в связи с употреблением алкоголя и постановкой его в ДД.ММ.ГГГГ году под наблюдение у врача психиатра и нарколога. При таких сведениях без проведения соответствующей экспертизы выводы суда об отсутствии сомнений в его вменяемости, по его мнению, являются необоснованными.

Отмечает, что суд, проводя судебное разбирательство в общем порядке, необоснованно не допросил свидетелей по делу, ограничившись оглашением показаний свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26; при этом исказил содержание их показаний в приговоре, в том числе о том, что ворота стоят на балансе ФИО23 пути, что не подтверждается материалами дела; в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд указанных свидетелей было отказано; в приговоре суд сослался на непроверенные доказательства и показания указанных лиц.

Считает, что уголовное дело сфальсифицировано; он был лишен возможности доказать свою невиновность; нарушены требования ст. 14, 196, 235, 237, 278 и 297 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены неправдивые, противоречивые показания работников полиции ФИО27 и ФИО28, допрошенных в качестве свидетелей; их показания о том, что, находясь в "данные изъяты", увидели, как работники данной организации ругаются на него (ФИО1) и ФИО3, подошли к ним разобраться, является неправдой, поскольку они приехали на вызов по телефону, в связи с чем их показания вызывают сомнение.

Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля Козловой, подтверждающие позицию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления; при этом необоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные в присутствии защитника по назначению следователя; при этом последние, зная о его заболевании, надлежаще не выполнили свои обязанности по обеспечению ему должной юридической помощи, в связи с чем он в суде отказался от своих первоначальных показаний.

Обращает внимание на заключение товароведческого эксперта ФИО29 и свидетеля ФИО30 (т. 2, л.д. 194-199, т. 3, л.д. 33) о том, что указанные ворота никакой материальной ценности не имеют; никаких документов, подтверждающих в чьей собственности они находятся, не имеется; створка ворот сразу была возвращена, потерпевший Лебедев к нему претензий не имеет.

Утверждает, что обвинительное заключение ему не было вручено, хотя в протоколе судебного заседания указано об его ознакомлении с обвинительным заключением; о том, что он не мог получить обвинительное заключение, подтверждается отбыванием им в это время административного наказания:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС (т. 2, л.д. 187, 20-204, т. 3, л.д. 113); соответствующие расписки от него получены незаконным способом.

Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство в отношении него проведено необъективно и односторонне с обвинительным уклоном; нарушены требования ч. 1 ст. 14 УПК РФ. Выражает несогласие с возражением прокурора, поскольку он исказил его доводы. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения указанных нарушений закона либо передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что он обратился с явкой с повинной к сотрудникам оперативного отдела железной дороги "адрес", где отметил, что не знал о совершении кражи, так как его знакомый ФИО9 убедил его об отсутствии в этом кражи, что подтверждается показаниями ФИО1

Обращает внимание, что согласно ст. 89 УПК РФ запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Отмечает, что при привлечении по одному уголовному делу нескольких обвиняемых постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них в соответствии с ч. 4 ст. 171 УК РФ. Считает, что в силу ч. 3

ст. 305 УПК РФ основанием его оправдания являются и доказательства, в том числе показания ФИО32 и работников "данные изъяты", о том, что он не скрылся с места преступления, а ждал сотрудников полиции, с которыми прибыл в отдел полиции в "адрес" и написал явку с повинной. Указывает, что размер причиненного преступлением вреда является незначительным, поскольку предмет преступления признали металлоломом. Отмечает, что согласно ч. 2

ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей виновности может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его совокупностью имеющихся по делу доказательств; суд не проверил наличие самооговора в показаниях осужденных. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Ехин А.М, опровергая доводы осужденного, указывает на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 и ФИО3 осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. При постановлении приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие рассмотрению в силу ст. 299 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения указанных преступлений, судом установлены и приведены в приговоре; при этом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства; нарушений положений ст. 14 УПК РФ не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд, установив, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ по делу не соблюдены, обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 314 УПК РФ. Учитывая состояние здоровья ФИО1, который длительное время состоял на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, у суда объективно возникли сомнения в возможности осужденного в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (т. 4, л.д. 47).

Кроме того, об обоснованности решения суда о рассмотрении уголовного дела в общем порядке свидетельствует непризнание осужденными в ходе судебного заседания вины в инкриминируемых им преступлениях, несогласие с предъявленным обвинением.

Вопреки доводу жалобы осужденного ФИО1, судом проверена вменяемость осужденных; оснований сомневаться в их психической полноценности, с учетом их поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда объективно не имелось; предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для назначения психиатрической либо наркологической экспертизы по делу отсутствовали. Не назначение следствием и судом судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденных не ставит под сомнение вывод об их вменяемости и не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, вопреки доводам жалоб, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными в порядке

п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК ПРФ признательными показаниями осужденных ФИО1, ФИО3, а также лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью - ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотров, справками о стоимости похищенного имущества и о сдаче створки ворот как лом металла, а также иными материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу; какой-либо заинтересованности их в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденных и самооговора последних судом объективно не выявлено, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, оглашение по делу показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с их неявкой, произведено с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 48); искажение их показаний при изложении в приговоре не допущено; оснований для их исключения из доказательств не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, экспертом ФИО18 не была установлена стоимость металлических створок ворот, в связи с не предоставлением ему необходимых для оценки сведений и соответствующих документов.

Однако, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12 и главного инженера "данные изъяты" ФИО15, а также справки, выданной данной организацией, металлические створки ворот числятся на балансе последнего как лом категории 5А весом каждой из них по 68 кг и стоимостью по 1131 рублей 16 копеек.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в пункт приема металла принесли одну створку ворот неизвестные ему мужчины, один из которых представил паспорт на имя ФИО11, и за сданный лом металла весом 68 кг получили 1200 рублей.

Учитывая личности осужденных и обстоятельства совершения указанных преступлений, в том числе по предварительному сговору группой лиц, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их деяний малозначительными.

Доводы жалоб о невиновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, утверждая об отсутствии умысла на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе данным в ходе предварительного следствия показаниям самих осужденных, в том числе о согласованных действиях ФИО1 и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, а также ФИО1 и ФИО3 Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО3, по делу оперативно-розыскные мероприятия не проводились, в связи с чем судом не могли быть нарушены требования ст. 89 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств путем фальсификации доказательств, применения недозволенных методов расследования, нарушения права на защиту, в том числе при допросе осужденных, а также при предъявлении им обвинения и составлении обвинительного заключения, не допущено. Нарушений требований ст. 77, 171, 220, 221, 222 УПК РФ, о чем утверждают осужденные, по делу не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237

УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение после подписания прокурором вручено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 112-113, т. 4, л.д. 44). Отбывание ФИО1 административного наказания и нахождение его ДД.ММ.ГГГГ в ИВС не исключает возможность получения им в этот день обвинительного заключения.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он не скрылся с места преступления, а ждал сотрудников полиции, с которыми прибыл в отдел полиции в "адрес", где написал явку с повинной, а также незначительность размера причиненного преступлением вреда, учитывая признание предмета преступления металлоломом, являются несостоятельными, поскольку не исключают состава преступления в его действиях.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 158

и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО3 - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных либо прекращения уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений, о чем они указывают в своих жалобах, не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО3 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личностях осужденных, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правильно по каждому из преступлений учел, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания.

Кроме того, при назначении наказания судом по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд объективно не усмотрел, оснований не согласиться с которым не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личностях

ФИО1 и ФИО3, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. По неоконченному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правомерно назначил осужденным наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с

ч. 6 ст. 15 УПК РФ, суд объективно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенных ФИО1 и ФИО3 наказаний. Назначенные им наказания за указанные преступления и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (ФИО1) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (обоим осужденным) является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденных. Оснований для их смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен им правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием у них рецидива преступлений.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете наказания по делу соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Владимирский областной суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от

4 июля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 и

ФИО3 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от

26 января 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Х. Конов