Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-92/2024-(7У-11736/2023)[77-303/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Каблова А.М, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденной ФИО6 по системе видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Мишагина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Мишагина А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от

24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступления осужденной

ФИО1 и ее защитника - адвоката Мишагина А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела либо изменении их со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

- по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства; освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

4 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением установленных в приговоре обязанностей и ограничений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года

6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

за потерпевшей ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

постановлено не отменять до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства арест на имущество с наложенными запретами и ограничениями:

- 1/4 доли жилого здания (кадастровый номер 50:09:0110103:1838), расположенного по адресу: "адрес"а;

- 1/8 доли земельного участка (кадастровый номер 50:09:0110103:1460), расположенного по адресу: "адрес"а;

1/5 доли жилого помещения (кадастровый номер 77:10:0004005:1807), расположенного по адресу: "адрес";

жилое помещение (кадастровый номер 77:01:0004005:1430), расположенное по адресу: "адрес";

квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 42, 4 кв.м. (кадастровый номер: "адрес"), кадастровая стоимость которой составляет

7 835 648 рублей;

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на явку ФИО1 с повинной (т. 11, л.д. 164-167) как на доказательство ее вины в совершении преступлений;

из описательно-мотивировочной части приговора, из описания обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключено указание на причинение потерпевшему ФИО19 значительного материального ущерба;

из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ исключены квалифицирующие признаки приобретения и перевозки в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и использования заведомо поддельного паспорта гражданина; установлено, что ФИО1 было совершено хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина;

смягчено назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы с установлением, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, запретов и ограничений;

на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ (пересчитав с учетом положений п. "б" ч. 1 ст.71 УК РФ 6 месяцев ограничения свободы на 3 месяца лишения свободы), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 и ст. 125 УК РФ, не доказаны, они основаны на предположениях; отрицает совершение ею преступлений в группе лиц и утверждает, что она лишь отблагодарила Бахмута за полученную от него информацию о сложившемся намерении ФИО19 распорядиться своим имуществом. Утверждает, что последнего она не вводила в заблуждение для приобретения права на его недвижимость; ФИО23, зная о своем заболевании, будучи обиженным на свою дочь, сам принял решение продать свою квартиру и распорядиться полученными денежными средствами; ходил в спортклубы, рестораны и тратил свои деньги, в том числе дарил ей деньги за ее отношение к нему и общение с ним. Отмечает, что о его дееспособности и добровольной продаже квартиры свидетельствуют проведенная нотариусом проверка и показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и других.

Отрицает свою вину в оставлении ФИО19 в опасности, утверждая о наличии при нем денег и телефона, о наступлении его смерти от заболевания - мелкоузелкового цирроза печени, а не по иным причинам. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования ст. 14 УПК РФ о принципе презумпции невиновности.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки представленным следователем сведениям о ее имуществе и отказал в ходатайстве по их проверке, а также необоснованно наложил арест на ее единственное жилье - часть "адрес" А по "адрес" и имущество иных лиц. Просит истребовать необходимые документы и проверить информацию органа следствия о принадлежности ей недвижимого имущества; оправдать ее либо прекратить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, по ст. 125 УК РФ - за отсутствием события преступления, либо прекратить дело, либо смягчить назначенное ей наказание.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии возражений со стороны последней не прекратил уголовное дело в этой части. Отмечает, что суд необоснованно не прекратил в отношении его подзащитной уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ и не оправдал ее по преступлению в отношении ФИО10, а признал ее действия в этой части как способ совершения мошенничества и лишение ФИО19 права собственности на квартиру, квалифицировав их как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, нарушив требования п. 2 ст. 1 ст. 24, ст. 302 УПК РФ. Полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков обмана и злоупотребления доверием ФИО19, утверждая, что последний при продаже своей квартиры действовал добровольно; лично подписывал договор купли-продажи квартиры и получил за это денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается его письменной распиской; при этом нотариусом проверена его дееспособность и удостоверена его подпись, подтвержденные также заключениями судебных экспертиз и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13, а также потерпевшей ФИО14, которая в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ общалась со своим отцом - ФИО19, находившимся в хорошем настроении и в ясном уме.

Обращает внимание, что с момента продажи квартиры ФИО19 (с ДД.ММ.ГГГГ) до его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) он с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий либо понуждении его к заключению сделки в правоохранительные органы не обращался; судом не раскрыто в приговоре, в чем выразился обман ФИО24 и злоупотребление его доверием. Считает, что суд не учел показания осужденной ФИО1 о том, что ФИО25 до выхода на пенсию работал в органах полиции, затем - риэлтором, был адекватным понимающим свои действия человеком, однако был в натянутых отношениях со своей дочерью, в связи с чем не хотел ей оставлять квартиру в наследство, и, осознавая, что он смертельно болен, решилпродать свою квартиру и полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, в том числе передав ФИО1 добровольно часть денежных средств в размере "данные изъяты".

По мнению автора жалобы, суд, признав Прохорову Е.А. потерпевшей, нарушил требования ст. 42 УПК РФ, поскольку ей не причинено никакого вреда; к денежным средствам ФИО19 отношения не имела; ей нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Выражает несогласие с осуждением ФИО1 по ст. 125 УК РФ, поскольку ФИО19 в опасности не оставляла; он сам пожелал выйти из автомашины и остаться на остановке; смерть его согласно заключению эксперта наступила от имевшегося у него хронического заболевания, а не от воздействия факторов внешней среды (переохлаждения, получения травм).

Считает, что суд разрешилвопрос о гражданском иске по делу, передав его на рассмотрение в порядке отдельного гражданского судопроизводства, и надлежаще не мотивировав свое решение в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил вышеуказанные нарушения закона. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу либо передать его на новое судебное рассмотрение либо смягчить назначенное осужденной наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Федотова Д.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1 Просит оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение; за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, а также за хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленные судом, в том числе время, место, умысел и мотивы их совершения, характер и размер ущерба; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Доводы стороны защиты о нарушении судом ст. 14 УПК РФ являются необоснованными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 125 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО18 и других, копиями договора займа, передаточного акта недвижимого имущества ФИО19, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Незначительные противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276, 281 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора. Какой-либо заинтересованности их в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденной и самооговора последней судом объективно не выявлено.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, в том числе в мошенничестве и оставлении ФИО26 в опасности, что она не действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО27 сам принял решение продать квартиру и распорядиться полученными деньгами, считая свою дочь - ФИО14 недостойной наследства, имея на нее обиду, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе данным в ходе предварительного следствия показаниям самой осужденной о согласованных действиях с неустановленным лицом по имени "Бахлул", а также показаниям потерпевшей ФИО14 Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в приговоре раскрыто, в чем выразился обман Кокуркина и злоупотребление его доверием; нахождение пострадавшего в адекватном, дееспособном состоянии при заключении договоров получения кредита под залог его квартиры и ее продажи, а также не обращение его в правоохранительные органы не исключают факта совершения в отношении ФИО19 вышеуказанного мошенничества. Более того, судом установлено, что ФИО1, опасаясь, что ФИО19, осознав факт совершения преступления в отношении него и принадлежащего ему недвижимого имущества, может сообщить об этом в правоохранительные органы, безразлично относясь к последствиям, оставив ФИО19 в опасности, скрылась в неизвестном направлении.

Доводы осужденной об оставлении ФИО19 на остановке общественного транспорта в "адрес" в безопасности, противоречат показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО17 и оглашенным его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям самой осужденной, что она знала о тяжелом "смертельном" заболевании ФИО20, подтвержденном заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть его наступила от мелкоузлового цирроза печени смешанной этиологии (вирусной и токсической), развитие и течение которого происходило на фоне хронической экзогенной интоксикации, осложнившейся полиогранной недостаточностью (печеночно-почечной, мозговой, сердечной).

Заключения проведенных по делу и положенных в основу приговора судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено.

На основании совокупности доказательств судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ст. 125 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной либо прекращения уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления либо отсутствия в деянии события преступления, о чем просят авторы жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для оправдания ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (вмененной ей следствием преступлению в отношении ФИО10) не имелось. Суд, обоснованно признав, что действия по завладению денежными средствами, полученными от Печниковой под залог квартиры ФИО19, являются составной частью способа совершения преступления в отношении последнего, правильно квалифицировал действия ФИО21 как одно преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, оснований для его прекращения судом, в том числе за истечением срока давности уголовного преследования, так же не имелось. Суд обоснованно, признав ее виновной в совершении указанного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, постановилпо делу обвинительный приговор с освобождением осужденной от назначенного наказания, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1

ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно, на основании п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, состояние ее здоровья и оказание материальной помощи родственникам.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ей наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде ограничения свободы и по

ст. 125 УК РФ - в виде исправительных работ. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и данных о личности осужденной, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал ФИО14, как дочь скончавшегося ФИО19, в отношении которого совершены преступления, потерпевшей по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, поскольку ей причинен, в том числе моральный вред и материальный ущерб.

В данном случае суд, обоснованно признав за потерпевшей

ФИО14 права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения ей гражданского иска правомерно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства как требующий дополнительных расчетов. При этом суд обоснованно сохранил наложение ареста на имущество осужденной на основании имеющихся в деле документов. Окончательное решение по имуществу, арест на которое сохранен, подлежит принятию по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО14 в порядке гражданского судопроизводства. Свои выводы в этой части суды первой и апелляционной инстанций мотивировали в описательно - мотивировочной части судебных решений; нарушений требований п. 11 ч. 1

ст. 299 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осужденной и ее защитников, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и принял законное, обоснованное и справедливое решение. При этом суд апелляционной инстанции, изменив приговор, обоснованно смягчил ФИО1 наказание. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, о чем просят авторы жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от

24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи