Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-9530/2023[77-3790/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, представителя потерпевшего - "данные изъяты"

ФИО11

представителя заинтересованных лиц ФИО6, ФИО3 и

ФИО2 - адвоката Козяйкина Н.Я, защитника осужденного ФИО1 по соглашению -

адвоката Лиминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО3 и ФИО2 - адвоката Козяйкина Н.Я. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления представителя заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО3 и ФИО2 - адвоката Козяйкина Н.Я, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лиминой А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о сохранении ареста на имущество, мнения представителя потерпевшего - "данные изъяты" - ФИО11, прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта

2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время со дня задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск, заявленный гражданским истцом "данные изъяты" в лице государственной корпорации " "данные изъяты" удовлетворен, взыскано с ФИО1 "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО18, ФИО13, ФИО14 в пользу "данные изъяты"

арест, наложенный на:

- имущество ФИО1, а именно: мотоцикл "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN N; легковой седан "данные изъяты", 2008 года выпуска, "данные изъяты", черного цвета, государственный регистрационный знак С2310077;

- имущество ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

- имущество ФИО3, а именно: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4 412 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4 157 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 143, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1619, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 388 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 344 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах, открытых в Филиале N Банка ВТБ (ПАО)

N (100 долларов США); N

(539 908, 09 руб.); N (459, 17 Евро);

- имущество ФИО5, а именно: легковой универсал "Мерседес-Бенц" "данные изъяты", 2012 года выпуска, "данные изъяты", черного цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты";

- денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах, открытых в Филиале N Банка ВТБ (ПАО N (100 долларов США); N (119248, 79 руб.);

N (5 000 000, 60 руб.), N

(44, 93 Евро), постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я, действуя в интересах заинтересованного лица ФИО6, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что приговор является несправедливым в отношении заинтересованного лица, скопирован с обвинительного заключения; выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат объективным обстоятельствам, установленным по делу, исследованным судом доказательствам; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь существенное нарушение права заинтересованного лица. Полагает, что судебный процесс прошел односторонне; неправильно применен уголовный закон относительно судьбы имущества лиц, не привлеченных по данному делу к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года был продлен срок наложенного ареста на имущество в виде денежных средств ФИО6, находящихся на счетах, открытых в филиале Банка ВТБ - 100 долларов США, 119 248, 79 рублей, 5 000 000 рублей и 44, 93 Евро, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, обвинительном заключении и судебных решениях не указанно, что похищенные им денежные средства были перечислены на расчетные счета ФИО6, на которые был наложен арест; оснований для наложения ареста на ее счета не имелось, что подтверждается постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 5 августа

2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что суд не учел принадлежность ? доли имущества, находящегося в собственности ФИО6 ее супругу ФИО16, как приобретенное во время брака. При этом ФИО6, как заинтересованное лицо, не была извещена о дне, времени и месте судебного заседания, чем нарушено ее право на участие в судебном разбирательстве и защите своих интересов.

Считает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие, что денежные средства ФИО6 добыты преступным путем ФИО1, причем уголовное дело расследовано более 5 лет; не выяснено, подпадают ли они под действие ч. 3 ст. 115 УПК РФ и имеются ли необходимые условия для реализации этой нормы закона; в судебных актах не указано, какую материальную ответственность заинтересованное лицо - ФИО6 должна нести за действия других лиц, причастных к совершению преступных действий, когда она не имеет отношения к указанным преступным действиям; она не несет по закону материальную ответственность за действия осужденного в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание, что ранее Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказывал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на денежные средства ФИО6 в связи с отсутствием для этого оснований.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции, формально рассмотрев доводы его жалобы, несмотря на представленные материалы, подтверждающие источник происхождения денежных средств ФИО6, на которые наложен арест, в том числе от продажи движимого и недвижимого имущества, заемные денежные средства, иных доходов, внесение денег на расчетные счета под высокие проценты.

Ссылаясь на судебную практику, считает приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 года в части сохранения ареста на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах, открытых в филиале N Банка ВТБ (ПАО), незаконными, в связи с чем просит их отменить, снять наложенный арест на указанные денежные средства.

В кассационной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я, действуя в интересах заинтересованного лица ФИО2, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что приговор является несправедливым в отношении заинтересованного лица, скопирован с обвинительного заключения; выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат объективным обстоятельствам, установленным по делу, исследованным судом доказательствам; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь существенное нарушение права заинтересованного лица. Полагает, что судебный процесс прошел односторонне; неправильно применен уголовный закон в отношении заинтересованного лица относительно судьбы имущества лиц, не привлеченных по данному делу к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года был продлен срок наложенного ареста на имущество, а именно на земельный участок площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", однако в материалах уголовного дела нет доказательств, что ФИО2 приобретен указанный земельный участок на денежные средства, которые стали предметом доказывания по приговору суда в отношении

ФИО1, либо добыты преступным путем.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции, формально рассмотрев доводы жалобы представителя заинтересованного лица - ФИО2, несмотря на представленные материалы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, на которое было приобретено недвижимое имущество.

Отмечает, что суд не учел принадлежность ? доли имущества, находящегося в собственности ФИО2 и его супруге ФИО3, как приобретенное во время брака. При этом заинтересованное лицо не было извещено о дне, времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве и защите своих интересов.

Считает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие, что денежные средства, на которые приобреталось имущество ФИО2 добыты преступным путем осужденным ФИО1, причем уголовное дело расследовано более 5 лет; не выяснено, подпадает ли данное имущество под действие ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и имеются ли необходимые условия для реализации этой нормы закона; в судебных актах не указано, какую материальную ответственность заинтересованное лицо - ФИО2 должен нести за действия других лиц, причастных к совершению преступных действий, когда он не имеет к ним отношения; он не несет по закону материальную ответственность за действия осужденного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Ссылаясь на судебную практику, считает приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения ареста на имущество ФИО2 незаконными, в связи с чем просит их отменить и снять наложенный на его имущество арест.

В кассационной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я, действуя в интересах заинтересованного лица ФИО3, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что приговор является несправедливым в отношении заинтересованного лица, скопирован с обвинительного заключения; выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат объективным обстоятельствам, установленным по делу, исследованным судом доказательствам; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь существенное нарушение права заинтересованного лица. Полагает, что судебный процесс прошел односторонне; неправильно применен уголовный закон относительно судьбы имущества заинтересованного лица, не привлеченного по данному делу к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года был продлен срок наложенного ареста на имущество, а именно на земельный участок площадью 4 412 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 30 189 639 рублей; земельный участок площадью 4 157 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 28 4360 291 рубль; земельный участок площадью

388 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 654145 рублей; земельный участок площадью 344 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 353 160 рублей; здание площадью 143, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 3 811 629 рублей; здание площадью 1 619, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 40 747 246 рублей, однако в материалах уголовного дела нет доказательств, что ФИО3 приобретены указанные земельные участки и находящиеся на них недвижимое имущество на денежные средства, которые стали предметом доказывания по приговору суда в отношении

ФИО1 либо получены преступным путем.

Обращает внимание, что в апелляционном определении дана оценка вопросу о виновности ФИО1, однако не приведены выводы о наличии связи между преступными деяниями осужденного и денежными средствами, на которые приобретено имущество ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции, формально рассмотрев жалобу и не ответив на приведенные в жалобе представителя заинтересованного лица доводы, несмотря на представленные материалы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, на которое было приобретено недвижимое имущество, в том числе от продажи автомашины за 2 000 000 рублей, дорогостоящего движимого и недвижимого имущества супругов, акций "данные изъяты" на большую сумму, поступления от значительных вкладов в банки под большие проценты.

Считает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие, что денежные средства, на которые приобреталось имущество ФИО3 добыты преступным путем осужденным ФИО1; не выяснено, подпадает ли данное имущество под действие ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и имеются ли необходимые условия для реализации этой нормы закона; в судебных актах не указано, какую материальную ответственность заинтересованное лицо -

ФИО3 должна нести за действия других лиц, причастных к совершению преступных действий, когда она не имеет к ним отношения; она не несет по закону материальную ответственность за действия осужденного в соответствии со ст. 115 УПК РФ и не признана судом таким лицом.

Ссылаясь на судебную практику, считает приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 года в части сохранения ареста на имущество ФИО3 незаконными, в связи с чем просит их отменить и снять наложенный на ее имущество арест.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Козяйкина Н.Я, представляющего интересы заинтересованных по делу лиц - ФИО6, ФИО2 и ФИО3, государственный обвинитель Гузняева Ю.И, опровергая доводы жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1, в том числе разрешения судьбы имущества указанных заинтересованных лиц, на которое наложен арест. Просит судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку ФИО6, ФИО2, ФИО3 и их представитель - адвокат Козяйкин Н.Я. вправе обжаловать приговор лишь в части решений, затрагивающих их интересы, приговор в отношении ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ не пересматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рубль 18 копеек) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территориях "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 принято решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного гражданским истцом "данные изъяты" в лице государственной корпорации "данные изъяты" и взыскании с осужденного ФИО1 "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО18, ФИО13 и ФИО14 в пользу

"данные изъяты""; арест, наложенный, в том числе на имущество ФИО2 и ФИО3 (земельные участки и здания), а также денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах, открытых в Филиале N Банка ВТБ, постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело и исследовав вопросы, связанные с разрешением гражданского иска,, заявленного "данные изъяты" в лице государственной корпорации "данные изъяты"", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска о возмещении прямого действительного ущерба, указал размер подлежащих удовлетворению требований, а также нормы закона, на основании которых разрешилгражданский иск. Размер причиненного по вине осужденных материального ущерба потерпевшим определен на основании исследованных судом доказательств и оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу приговоров в отношении ФИО18, ФИО13, ФИО14 и с учетом совместного причинения имущественного вреда осужденными, солидарный порядок взыскания, соответствует требованиям ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В данном случае, при удовлетворении гражданского иска потерпевшего ("данные изъяты" в лице государственной корпорации "данные изъяты" суд обоснованно сохранил наложение ареста не только на имущество осужденного ФИО1, но и имущество третьих лиц, в том числе его отца - ФИО2, матери - ФИО3 и сестры - ФИО6, поскольку материалами дела подтверждено, что оно получено в результате преступных действий указанного осужденного. При этом требования о соразмерности арестованного имущества размеру, удовлетворенному по гражданскому иску, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб адвоката Козяйкина Н.Я, действующего в интересах заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно судьбы имущества указанных лиц, на которое наложен арест. Свои выводы в этой части мотивировал в описательно мотивировочной части приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, являются необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела; приговор в отношении ФИО1 основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей и иных доказательств.

Как установлено судом, на имущество, зарегистрированное на

ФИО2, ФИО3 был наложен арест постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, срок ареста на которое продлевался, в том числе постановлением этого же суда от 3 февраля 2022 года до 5 мая 2022 года; на имущество (денежные средства) ФИО6 был наложен арест постановлением Замоскворецкого районного суда "адрес" от

14 октября 2021 года, срок ареста на которое продлен постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для наложения в рамках уголовного дела в отношении

ФИО1 ареста на имущество ФИО2, ФИО3, денежные средства ФИО6, а также последующего продления данного срока, явились достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий ФИО1

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, следует, что после хищения денежных средств АО путем инкассации, часть их них, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами, были зачислены и переведены на расчетные счета, открытые на имя ФИО1 и его близких родственников, и подконтрольных лиц, в том числе ФИО2, ФИО4

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на земельные участки ФИО3 и ФИО2, указанные в приговоре, приобретено ими после совершения ФИО1 преступления, за которое он в последующем осужден. При этом сведений о том, что данные участки земли приобретены ФИО3 и ФИО2 в результате их трудовой или предпринимательской деятельности, не имеется, напротив, с учетом исследованных судами сведений об их доходах в ходе неоднократных продлений срока ареста на их имущество, опровергается материалами дела. Кроме того, согласно сведениям о заработной плате

ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер дохода не сопоставим со стоимостью движимого и недвижимого имущества, приобретенных ими в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 19, л.д. 246-255).

Также судом апелляционной инстанции, наряду с иными содержащимися в уголовном деле документами, в том числе выписками, сведениями о доходах, оценены документы, представленные адвокатом Козяйкиным Н.Я, однако суд справедливо пришел к выводу, что они не могут являться безусловным основанием для отмены приговора в части сохранения ареста на имущество ФИО2 и ФИО3, поскольку на момент приобретения имущества указанные лица, не имели дохода, позволяющего совершить такого рода приобретения. Более того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам ФИО2 приобретен земельный участок площадью 222 кв.м. по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ (т. 50, л.д. 75, 79-80), а также поступление в открытые на его имя счета в Банке ВТБ (ПАО) более 60 000 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и перечисление на банковский вклад "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ года

(т. 50, л.д. 81-82, 90), то есть в период совершения преступления ФИО1

Вопреки мнению автора жалобы, не вызывает сомнений также обоснованность сохранения ареста на денежные средства ФИО6, поскольку из материалов дела, включая выписки по счетам ФИО6, следует, что между ФИО1 и ФИО6 неоднократно производились операции по переводу денежных средств; в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 N поступило "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет N - 100 долларов США, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет N - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет N - 17 000 евро.

Судом установлено, что указанные денежные средства поступили на счета ФИО6 после хищения денежных средств ФИО1 При этом сведений, подтверждающих наличие соразмерного заработка ФИО6 и ее мужа, вопреки доводам защитника, не имеется.

Вопреки утверждениям автора жалобы, ограничений доступа заинтересованных лиц к правосудию и принципа равноправия сторон нижестоящими судами не допущено.

По смыслу закона заинтересованное лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, адвокат Козяйкина Н.Я, действуя в интересах заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратился с жалобами на приговор суда в отношении ФИО19 в суд апелляционной инстанции, который известил автора жалобы и всех заинтересованных по делу лиц о дате времени и месте судебного разбирательства, предоставив им реальную возможность об участии в судебном заседании (т. 50, л.д. 37-40). Судебное разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц

ФИО2 и ФИО3 и их представителя - адвоката Козяйкина Н.Я. Заинтересованное лицо ФИО6, несмотря на ее надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении ввиду наличия уважительных причин в суд не представила, ее интересы по соглашению представлял адвокат Козяйкин Н.Я.

При таких обстоятельствах указанными лицами в полном объеме реализовано право донести до сведения суда свою позицию по затрагивающим их интересы вопросам, что свидетельствует о том, что судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено соблюдение принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве.

Таким образом, выводы суда о сохранение ареста, наложенного на имущество заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО6, до исполнения приговора в части гражданского иска, являются законными и обоснованными. Нарушений требований ст. 115 УПК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от

ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", не допущено.

Вопреки утверждению адвоката Козяйкина Н.Я, все доводы его апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании, сводившиеся к тому, что все арестованное имущество и денежные средства не имеют отношения к преступлениям, совершенным ФИО1, были проверены, проанализированы судом апелляционной инстанции и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

14 июня 2023 года.

Выводы суда апелляционной инстанции, по которым отверг доводы жалоб о приобретении имущества, в отношении которого сохранен арест, за счет собственных доходов заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО6, а также относительно характера происхождения денежных средств, основаны на объективной оценке совокупности доказательств, имеющихся по уголовному делу, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении

ФИО1 судебных решений в части сохранения ареста на имущество заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 и денежные средства

ФИО6, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб их представителя - адвоката ФИО15 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части сохранения ареста на имущество ФИО2, ФИО3 и денежные средства ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы их представителя - адвоката Козяйкина Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи