Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9794/2023[77-3745/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационного представления, выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Принято решение о необходимости возвращения автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак А 241 УМ/198 законному владельцу - ФИО1

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с приговором в части решения о возврате законному владельцу - ФИО1 автомобиля ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование представления указывает на то, что в нарушение требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не применил конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, который использовал его, находясь в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что возврат автомобиля ФИО1 не способствует предупреждению совершения им новых преступлений. Просит судебные решения в части возврата автомобиля законному владельцу отменить, направить материалы в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из приговора Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в "адрес" управлял принадлежащим ему автомобилем марки "KIA RIO" с государственным регистрационным знаком А241УМ198.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 использовался как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции автомобиль возвращен законному владельцу, чем нарушены требования, предусмотренные п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указанное нарушение закона является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить.

Приговор Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения о возврате автомобиля "KIA RIO" законному владельцу отменить.

Передать материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий