Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9795/2023[77-3799/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А., с участием:

прокурора Лох Е.Н, адвоката Кима Б. П-Е, представителя Назарова М.И. - Назарова К.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кима Б. П-Е. в защиту Назарова М.И. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кима Б. П-Е, представителя Назарова М.И. - Назаров К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 7 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Назарова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Назаров М.И. обвинялся в том, что управляя механическим транспортным средством, допусти нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 2 апреля 2023 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ким Б. П-Е, в защиту Назарова М.И. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, находя их незаконными в связи с тем, что Назаров М.И. преступление не совершал и в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Автор жалобы обращает внимание, что в постановлении суда не приведены показания свидетеля ФИО5, участницы ДТП, которые она дала на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, хотя они отличались от показаний, данные ею в судебном заседании. Так на предварительном следствии ФИО5 говорила, что увидела в 50 метрах впереди двигающийся мотоцикл в попутном направлении и начала маневр-обгон с выездом на встречную полосу, то есть, по мнению стороны защиты, она должна была контролировать дорожную ситуацию согласно п. 10.1 ПДД. Данному обстоятельству судом оценки не дано. Также сторона защиты приводит показания свидетеля в той части, где она указала, что водитель мотоцикла "неожиданно стал совершать маневр левого поворота... на действия водителя она не обращала внимание, не видела, чтобы он начал занимать крайнее левое положение на полосе движения, включать сигнал поворота, либо подавать сигнал рукой о намерении совершить маневр", полагая, что если бы ФИО5 обращала внимание на движение мотоцикла то увидела бы, что водитель включил левый поворотник и сместился влево, что позволило бы избежать столкновения.

При этом обращает внимание, что показания ФИО5 в данной части противоречат показаниям потерпевшей ФИО6, со слов которой, она, в качестве пассажира, двигалась на мотоцикле под управлением Назарова М.И. до поворота налево около 2 минут со скоростью 5-10 км. в час и перед поворотом налево он включил левый "поворотник" и стал совершать маневр налево, когда мотоцикл был на проселочной дороге, случилось столкновение с автомобилем; свидетеля ФИО7, со слов которого, ему ФИО1 после аварии сообщил, что они искали озеро и когда он его увидел, то стал снижать скорость, включил сигнал левого порота, и начал маневр, а затем произошло столкновение с автомобилем; заключению первой автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, скорость движения автомобиля "Лада Аргус", с которым произошло столкновение, превышала скорость движения мотоцикла; рецензию на заключение третьей комиссионной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы не соглашается с оценкой, данной в приговоре заключению первой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которую необоснованно не взяли за основу приговора, поскольку судья не является экспертом - автотехником и не может вторгаться в экспертную деятельность; выражает свое несогласие с оценкой показаний потерпевшей ФИО6, которые являются последовательными, логичными и согласуются с показаниями всех свидетелей; не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО8, которые свидетельствуют об их противоречивости. Считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Назарова М.И. в ДТП, стороной обвинения не было предоставлено; считает, что судом фактически не было разрешено ходатайство стороны защиты о проведении повторной комиссионной автотехнической экспертизы, разрешение которого суд отложил до вынесения итогового решения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом требований, предусмотренных п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ вынести постановление, которое в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, при которых Назаров М.И. совершил инкриминируемое ему преступление и которое, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежало доказыванию по делу, а именно сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Назарова М.И. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в постановлении обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, в том числе, на показаниях свидетеля ФИО5, об обстоятельствах совершения ею маневра-обгона мотоцикла, движущегося впереди в метрах 50 в попутном направлении, при этом мотоцикл скорость не менял, сигналов не подавал о смене направления, когда она выехала на полосу встречного движения и начала совершать обгон, неожиданно водитель мотоцикла стал поворачивать налево, невзирая на ее экстренное торможение, произошло столкновение с мотоциклом; на показаниях свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 об известных им обстоятельствах по делу, в том числе, об обстановке на месте ДТП; потерпевшей ФИО6 в той части, где она констатировала факт произошедшего ДТП; на показаниях экспертов ФИО12 и ФИО13 с разъяснениями заключения комплексной экспертизы, а также данными, содержащимися в материалах административного расследования, протоколе осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Назарова М.И, при проверке материалов дела не установлено.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты, в том числе, показания потерпевшей ФИО6 в той ее части, где она утверждала, что при выезде на левую сторону встречного движения с соблюдением всех правил никаких помех сзади она лично не видела, выводы автотехнической экспертизы от 23 декабря 2020 года, которые опровергаются заключением комплексной судебной автотехнической экспертизой, а также рецензия на заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена по инициативе стороны защиты специалистами без изучения материалов уголовного дела, и самостоятельного исследования произошедшего ДТП, и которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы суда в данной части надлежаще аргументированы, с данной оценкой соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований не доверять выводам комплексной автотехнической экспертизы оснований не имелось, поскольку ее выводы согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, для проведения экспертизы представлены имевшиеся в распоряжении следователя материалы, компетенция экспертов также сомнений не вызывает. Суд обосновал свои выводы об отсутствии необходимости в назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы, которые не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции.

Действиям обвиняемого Назарова М.И. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Назаровым М.И. были получены телесные повреждения, в результате которых он скончалась, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Судья кассационной инстанции отмечает, что содержание доводов кассационной жалобы адвоката о необоснованности выводов о виновности Назарова М.И. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления, а позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с точки зрения собственной оценки а, в целом, к отсутствию в действиях Назарова М.И. состава преступления.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы рассмотрены не сразу, а в совещательной комнате при вынесении постановления, не свидетельствует о нарушении процедуры порядка рассмотрения ходатайств. Как следует из текста заявленного стороной защиты ходатайства, его разрешение требовало оценки доказательств, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ возможно только в совещательной комнате при вынесении итогового процессуального решения, что и было сделано судом первой инстанции с надлежащим обоснованием в постановлении принятого решения по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Назарова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова.