Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9998/2023[77-3798/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., с участием:

прокурора Лох Е.Н, частного обвинителя Суслова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя Суслова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N59 Тверской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года в отношении Нарцева Д.В.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав частного обвинителя Суслова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалоб, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N59 Тверской области от 14 сентября 2022 года

Нарцев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3 выражает свое несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, Нарцев Д.В. умышленно оклеветал ФИО3 при даче объяснений помощнику межрайонного прокурора, обвинив его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, оклеветав его в том, что ФИО3 в каждый свой приезд "орет и нецензурно выражается в адрес свой жены и ребенка". Данная информация, как полагает ФИО3, своего подтверждения не нашла и была распространена Нарцевым Д.В. в силу неприязненных отношений. Указывает, что ложность информации подтверждена показаниями свидетеля - его сына ФИО3, которые необоснованно не приняты судом во внимание, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Считает, что, распространяя ложную информацию в отношении ФИО3, сам ФИО1 преследовал цель очернить ФИО3, перенаправить внимание работников прокуратуры и суда на противоправные поступки автора жалобы и таким образом самому избежать ответственности за противоправные действия. Автор жалобы, анализируя показания свидетеля ФИО4, приходит к выводу, что свидетель склонна к фантазированию, так как ни конкретных дат, ни нецензурных выражений, сказанных ФИО3, она назвать не смогла, однако, по мнению ФИО3, придумала детали произошедшего, которых не было. Кроме того, показания ФИО4 о том, что ФИО3 постоянно выражался нецензурно, опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, утверждавших, что это было однократно. Считает, что к показаниям ФИО4 необходимо было отнестись критически. Обращает внимание на противоречивость и несовпадения в показаниях свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО6 Также, по мнению ФИО3, не могут быть положены в основу оправдательного приговора показания свидетеля ФИО7-жены ФИО1, которая не скрывала неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3; приводя в доводах показания ФИО7 и анализируя их, отмечает, что они насыщены противоречиями и обобщениями.

Кроме того, по мнению ФИО3, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание. Показания ФИО5 о том, что он слышал нецензурную брань в 2020 году, когда устанавливался Сусловыми забор, не могут быть признаны достоверными, поскольку забор был ими установлен по границе с 53 участком в 2019 году летом; показания ФИО6 правового значения не имеют, так как не подтверждают ни места, ни даты, ни достоверных событий и правонарушений, совершенных ФИО8 Считает, что анализ показаний свидетелей свидетельствует, что все путают период, в который, якобы, происходили события, дают показания не соответствующие действительности. Суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5 в той части, где он утверждал, что опознал голос ФИО1, а голос ФИО3 он не знал, поскольку ранее с ним не общался. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оправдательный приговор в отношении Нарцева Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Нарцева Д.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

В приговоре суд подробно привел содержание как доказательств, представленных частным обвинителем, так и доказательств, представленных стороной защиты.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность совершения Нарцевым Д.В. преступления.

Анализ имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно: распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, его деловую репутацию, измышлений о фактах, касающихся потерпевшего, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, привел в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Как следует из выводов суда, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции, высказанные Нарцевым Д.В. при даче объяснений помощнику прокурора сведений о поведении ФИО3 не имели целью оклеветать частного обвинителя или распространить заведомо ложные сведения, порочащих его честь и достоинства, а являлись характеристикой поведения ФИО3 в правдивости которых сам Нарцев Д.В. был уверен.

Судом приведены и проанализированы в приговоре, помимо показаний частного обвинителя ФИО3 по обстоятельствам необоснованных обвинений со стороны ФИО1 в непристойном поведении в быту порочащих его честь и достоинство, показания обвиняемого Нарцева Д.В. о том, что он в ходе объяснений помощнику прокурора рассказал, имевшие место факты, о поведении ФИО3, поскольку неоднократно видел и слышал как последний в нецензурной форме оскорблял своего ребенка и жену; показания свидетеля ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, подтвердивших показания Нарцева Д.В. о фактах непристойного поведения ФИО3 по отношении к сыну и жене, которые они лично наблюдали. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей защиты не ставят их под сомнение в целом и не влияют на правильность выводов мирового судьи.

В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные частным обвинителем, в том числе, показания свидетеля ФИО3-сына частного обвинителя, не принятые судом в качестве доказательства вины Нарцева Д.В, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны обвинения и защиты были исследованы судами и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

В обоснование своего вывода о том, что в действиях Нарцева Д.В. отсутствуют признаки инкриминируемого частным обвинителем преступления, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Вместе с тем, материалами уголовного дела не установлено, что Нарцев Д.В. осознанно сообщил заведомо для него ложные сведения о поведении ФИО3, не имевшие на самом деле места быть, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, понимая ложность сообщаемых им сведений.

Таким образом, выводы суда об оправдании Нарцева Д.В. по предъявленному обвинению ввиду отсутствия признака преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Доводы частного обвинителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о наличии в действиях Нарцева Д.В. признаков преступления, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Изложенные доводы в кассационной жалобе частного обвинителя о необоснованном оправдании Нарцева Д.В. по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами, каких-либо противоречий в данных выводах судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 329.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N59 Тверской области от 14 сентября 2022 года, постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года в отношении Нарцева ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова