Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-1018/2024-(8а-38404/2023)[88а-16/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Денисова Ю.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неклюдова Сергея Владимировича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года по административному делу N 2а-381/2023 по административному исковому заявлению Неклюдова Сергея Владимировича к МОСП по ВАП N 2 по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Сафонову И.А, ГУФССП России по г. Москвы об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве Сафонова И.А, выразившегося в уклонении от действий, связанных с фактическим принуждением должника к исполнению судебного акта.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о порядке общения с "данные изъяты" ребенком. Решение суда длительно время не исполняется.

01 февраля 2023 года он подал заявление о привлечении должника к административной ответственности, однако заявление надлежащим образом не рассмотрено, судебный пристав-исполнитель вынес необоснованное постановление от 10 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года административные исковые требования отставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неклюдова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Неклюдов С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 09 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N определен порядок общения Неклюдова Сергея Владимировича с "данные изъяты" дочерью Неклюдовой Анной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому:

- каждый вторник, четверг месяца с 17 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. по месту жительства ребенка, с возможностью прогулок и досуга на улице или в специально предназначенных досуговых и развлекательных центрах по месту фактического проживания "данные изъяты";

- 2 и 4 субботу месяца по четным неделям месяца с 10 час минут до 20 часов 00 минут с возможностью прогулок и досуга на улице или в специально предназначенных досуговых и развлекательных центрах по месту фактического проживания "данные изъяты" с учётом состояния здоровья ребенка;- ежегодно, в летний период в течение 14 календарных дней предварительным уведомлением матери о месте и времени не менее чем неделю до предполагаемого дня;

- ежегодно, 15 мая (день рождения ребенка) и 3 декабря(рождения отца) по месту жительства ребенка в течение 2х час присутствии матери с возможностью прогулок и досуга на улице или в специально предназначенных досуговых и развлекательных центра; общение отца с ребенком по телефону или видео связи (What sap, Skype) посредством телефона ответчика должно происходить беспрепятственно, но не более 30 минут в совокупности в день с учетом желания ребенка.

На Неклюдову Ю.К. возложена обязанность все вопросы, связанные с воспитанием, образованием, лечением ребёнка по согласованию с отцом - Неклюдовым Сергеем Владимировичем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве Саакяном А.Х. от 06 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

01 февраля 2023 года Неклюдов С.В. подал в МОСП по ВАЛ N2 ГУФССП России по г. Москве заявление о привлечении должника Неклюдову Ю.К. к административной ответственности в связи с игнорированием требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично, указано на необходимость получения объяснений по полученным сведениям для последующего принятия процессуального решения.

Судом установлено также, что судебным приставом-исполнителем взяты объяснения Неклюдовой Ю.К, из которых следует, что встреча Неклюдова С.В. с "данные изъяты" не состоялась по причине болезни ребенка, о чем административный истец был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры и совершены действия, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неклюдова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи