Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-1069/2024[88а-2699/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Полянского Владимира Валентиновича на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 5 июля 2023 года, вынесенное по административному материалу N Ма-63/2023 по административному исковому заявлению Полянской Валерии Валерьевны, Полянского Владимира Валентиновича к ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании условий содержания незаконными, присуждении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Полянская В.В, Полянский В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере сумма в пользу каждого административного истца, а также "данные изъяты" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Полянского В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полянский В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материал административного искового заявления, оценив кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судьями обеих инстанций не допущено.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса, среди которых оговорено возвращение административного искового заявления административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (подпункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Подсудность административных дел регламентирована правилами, установленными главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Возвращая административное исковое заявление, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы пришел к выводу, что исходя из административного искового заявления, ФСИН России выступает в качестве административного ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета. Однако само предполагаемое нарушение прав административного истца имело место в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Выводы судов являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированы, основаны на правильном применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, частью 3 статьи 24 названного кодекса предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для правильного определения территориальной подсудности по административным делам, связанным с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, правовое значение имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспариваются заявителем, либо по выбору административного истца его место жительства.

Вместе с тем, из материала дела не следует, что административные ситцы зарегистрированы по месту жительства на территории, не подпадающей под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Местом нахождения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области является: 606448, Нижегородская обл, г. Бор, 2-й микрорайон, д. 1, что также не относится к подсудности данного суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возврате административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с неподсудностью дела Замоскворецкому районному суд г. Москвы.

В этой связи, изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении судьями норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В целом, приведенным в кассационной жалобе доводам, уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении административного материала в суде второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина