Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-1075/2024[88а-2724/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чучалина Юрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1062/2023 по административному исковому заявлению Чучалина Юрия Павловича к Тверской межрайонной транспортной прокуратуре, Тверскому межрайонному транспортному прокурору Волкову К.В, исполняющей обязанности Тверского межрайонного транспортного прокурора, заместителю Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности Смирновой М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чучалин Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением иском к Тверской межрайонной транспортной прокуратуре, Тверскому межрайонному транспортному прокурору Волкову К.В, и.о. Тверского межрайонного транспортного прокурора - заместителю Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что из уведомлений Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 1-р-22 от 14 сентября 2022 года ему стало известно о передаче пяти его обращений в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру. Поскольку в обращениях вопросов, входящих в компетенцию Тверской межрайонной транспортной прокуратуры не содержалось, межрайонным транспортным прокурором Волковым К.В. ответы на обращение даны в форме разъяснений. В нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, нарушены сроки направления обращений, а также порядок рассмотрения обращений граждан: его доводы оставлены без внимания, ответы не мотивированы, оценка всем доводам не дана.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2023 года административное исковое требование удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. и и.о. Тверского межрайонного транспортного прокурора заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений Чучалина Ю.П. N N, установленного пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России N 45 от 30 января 2013 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чучалин Ю.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, статьёй 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статьей 10 данного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту - Инструкция), в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных лиц и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующих дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункты 3.1, 5.1 Инструкции).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения поступили пять обращений Чучалина Ю.П, адресованные врио. руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области Скугарь Ю.М. Данные обращения направлены заявителем в форме электронных документов с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

29 августа 2022 года посредством электронного документооборота обращения перенаправлены и поступили в Территориальный орган Росздравнадзора по Тверской области 30 августа 2022 года.

02 сентября 2022 года врио. руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Тверской области направил обращения Чучалина Ю.П. заместителю прокурора Тверской области старшему советнику юстиции Краюхину C.Л, в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, ЛО МВД Росии на станции Тверь с одновременным уведомлением об этом заявителя.

08 сентября 2022 года и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тверской области Горячевым В.А. направил обращения Чучалина Ю.П. по вопросу выдачи требований о проведении проверки в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.

14 сентября 2022 года начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры направил обращения Чучалина Ю.П. в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру, куда они поступили и зарегистрированы 15 сентября 2022 года.

В ответе Тверской межрайонной транспортной прокуратуры заявителю сообщалось, что факты, изложенные в обращении проверены прокуратурой.

28 сентября 2022 года Тверским межрайонным транспортным прокурором Чучалину Ю.П. даны ответы на его обращения, в которых разъяснен порядок привлечения к административной ответственности по статье 6.24 и статье 6.25 КоАП РФ, порядок направления требований о проведении контрольного (надзорного мероприятия), в части вопросов о привлечении физических лиц к административной ответственности по статье 6.24 КоАП РФ принято решение о направлении обращений в ЛO МВД России на ст. Тверь, а также разъяснено право на ознакомление с материалами проверки.

Указанные ответы направлены Чучалину Ю.П. 28 сентября 2022 года простой почтовой корреспонденцией. В этот же день обращения Чучалина Ю.П. направлены в ЛО МВД России на станции Тверь и в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращений Чучалина Ю.П, пришёл к выводу о том, что прокурорами Волковым К.В. и Грозиной Н.Н. нарушен срок направления обращений Чучалина Ю.П, предусмотренный пунктом 3.4 Инструкции.

Отменяя решение суда в указанной части, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил их того, что обращения Чучалина Ю.П. рассмотрены уполномоченным должностными лицами в установленные законом порядке и сроки, по результатам рассмотрения заявителю даны ответы. Несогласие Чучалина Ю.П. с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов должностными лицами.

Судебная коллегия по административным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение её самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из дела следует, что обращения Чучалина Ю.П. рассмотрены прокурорами, ответ на обращения мотивирован и обоснован, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чучалина Ю.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи