Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-1172/2024[88а-2731/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хитрова Максима Павловича на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу N 2а-343/2023 по административному исковому заявлению Хитрова Максима Павловича к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Вышневолоцкому межрайонному прокурору Федорову Игорю Николаевичу, Прокуратуре Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области об оспаривании решений, действий (бездействие), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения Хитрова М.П, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя прокуратуры Тверской области по доверенности Смирновой М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хитров М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействие) Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области за соблюдением законов в исправительных учреждениях, оформленных в виде ответов, которыми в действиях должностных лиц ИВС МО МВД России "Вышневолоцкий" не выявлено нарушений действующего законодательства и указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Требования мотивированы тем, что им подавались многочисленные жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Вышневолоцкий", в которых он просил принять меры прокурорского реагирования и защитить его права, устранить нарушения закона. Жалобы по существу не рассмотрены, ответы на них даны несвоевременно, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере 700 000 рублей.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области от 25 ноября 2022 года, от 08 декабря 2022 года N N, от 08 декабря 2022 года N, от 02 декабря 2022 года, от 09 января 2023 года.

На прокуратуру возложена обязанность рассмотреть обращения Хитрова М.П. от 24, 27 и 30 октября 2022 года, от 09 и 16 ноября 2022 года, от 06, 12 и 27 декабря 2022 года о нарушении условий содержания под стражей в части необеспечения дополнительной (повышенной) нормой питания, необеспечения сухим пайком, необеспечение горячим питанием.

Признано незаконным бездействие прокуратуры в части нарушения сроков направления Хитрову М.П. решений от 25 ноября 2022 года, N N и N от 08 декабря 2022 года, от 02, 12, 27 и 29 декабря 2022 года, от 09 и 23 января 2023 года.

В остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда в части признания незаконными решений и возложении обязанности на прокуратуру рассмотреть обращения Хитрова М.П. отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хитров М.П. ставит вопрос об изменении судебных актов и удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 18 января 20244 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статьей 10 данного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хитров М.П. неоднократно обращался в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России "Вышневолоцкий", просил провести проверку учреждения.

По итогам рассмотрения жалоб, прокурором даны ответы N от 25 ноября 2022 года, N от 08 декабря 2022 года, N от 08 N года, N от 02 декабря 2022 года, Nж- N от 12 декабря 2022 года, N от 27 декабря 2022 года, N от 29 декабря 2022 года, N от 12 декабря 2022 года, N от 23 января 2023 года, N от 09 января 2023 года, согласно которым в действиях должностных лиц учреждения нарушений действующего законодательства не выявлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Заявителю разъяснено право обжалования решения, в том числе, в суд.

Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, исходил их того, что обращения Хитрова М.П. рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленные законом порядке и сроки, по результатам рассмотрения заявителю даны ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Несогласие Хитрова М.П. с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прокурором его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в части отказа в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящего суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела и представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административным истцам верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение её самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из дела следует, что жалобы Хитрова М.П. разрешены прокурором с изучением материалов, имеющих отношение к указанным в жалобах вопросам, ответы на жалобы мотивированы и обоснованы, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Оснований для компенсации морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хитрова М.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи