Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-1440/2024[88а-2718/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кран-Инвест", Кузнецова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу N 2а-655/2023 по административному исковому заявлению ЗАО "Кран-Инвест", Кузнецова Дмитрия Владимировича к Государственной инспекции труда в Ивановской области, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главному инспектору труда государственной инспекции труда в Ивановской области Румянцевой Екатерине Сергеевне, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области Тихомировой Татьяне Ивановне об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения представителя ЗАО "Кран-Инвест" и Кузнецова Д.В. по доверенности Дубовой Ю.Б, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

заключением государственного инспектора труда от 25 ноября 2022 года установлен факт несчастного случая с тяжким исходом, произошедшим 04 мая 2022 года на строительном объекте ЗАО "Кран-Инвест" с участием работника Сатышева А.И. Согласно названному заключению несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, который оформлению по форме Н-1, учёту и регистрации.

Юридическому лицу выдано предписание от 25 ноября 2022 года об устранении нарушений.

Решением Государственной инспекции труда в Ивановской области от 13 января 2023 года жалоба генерального директора ЗАО "Кран-Инвест" Кузнецова Д.В. на заключение и предписание оставлена без удовлетворения.

Считая указанные заключение и предписанием незаконными, ЗАО "Кран-Инвест" и генеральный директор общества Кузнецов Д.В. об отмене названных актов государственной инспекции труда.

Требования мотивированы тем, что несчастный случай не связан с производством, поскольку Сатышев А.И. не состоял в трудовых с ЗАО "Кран-Инвест", имеется вина самого пострадавшего, находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Также имело место нарушение процедуры расследования несчастного случая.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Кран-Инвест" и Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Кран-Инвест" и Кузнецов Д.В. ставят вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права, приведшим к вынесению незаконных судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2022 года на строительной площадке, расположенной по адресу: "адрес", произошёл несчастный случай. Работник Сатышев А.И. при подготовке кладки межкомнатной кирпичной перегородки упал на ведро с раствором и далее на пол, в результате чего получил травму головы.

По данным обстоятельствам ЗАО "Кран-Инвест" составлен акт N 1 о несчастном случае по форме Н-1.

Приказом директора ЗАО "Кран-Инвест" от 04 мая 2022 года N 1/05 создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, которой поручено провести расследование обстоятельств случившегося.

Приказом директора ЗАО "Кран-Инвест" от 05 мая 2022 года N 2/05 за допущенные нарушения и требования законодательства в области охраны труда и техники безопасности директору по строительству Пронюшкину А.В, начальнику ПТО Курпиеву Д.В, производителю работ Чернею Р.Г. объявлены выговоры.

Согласно медицинскому заключению от 06 мая 2022 года, диагноз Сатышева А.И. свидетельствует о тяжелой степени полученной им травмы.

По поводу несчастного случая в период с 13 мая 2022 года по 31 августа 2022 года проведено расследование. Комиссией по расследованию несчастного случая большинством голосов несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, а соответственно неподлежащим учету и регистрации в ЗАО "Кран-Инвест", что нашло отражение в акте о расследовании и протоколе заседания комиссии от 31 августа 2022 года. При этом председатель комиссии - заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в Ивановской области Румянцева Е.С. выразила особое мнение.

Заключением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главного инспектора труда ГИТ в Ивановской области Румянцевой Е.С. от 25 ноября 2022 года, составленного по результатам дополнительного расследования, несчастный случай признан произошедшим на производстве в ЗАО "Кран-Инвест" и требующим оформления по форме акта Н-1.

Из названного заключения следует, что причиной несчастного случая явился допуск пострадавшего на объект капитального строительства к выполнению строительных работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, оформления трудовых отношений, в отсутствие системы управления охраной труда в ЗАО "Кран-Инвест", обеспечивающей соблюдение государственных требований охраны труда и сохранение жизни и здоровья людей.

Также в день вынесения заключения указанным должностным лицом в адрес ЗАО "Кран-Инвест" направлено предписание от 25 ноября 2022 года об устранении выявленных при проведении расследования несчастного случая нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением заместителя руководителя ГИТ в Ивановской области Тихомировой Т.И. от 13 января 2023 года жалоба Кузнецова Д.В. на заключение и предписание оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о обоснованности квалификации административным ответчиком несчастного случая, как связанного с производством, исходя из установленных по материалам проверки обстоятельств; факт несчастного случая с работником Сатышевым А.И. нашёл подтверждение собранными материалами, процедура расследования несчастного случая государственной инспекцией труда соблюдена. При проведении государственной трудовой инспекцией расследования несчастного случая были выявлены нарушения ЗАО "Кран-Инвест" трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения. Отсутствие надлежаще оформленного между административным истцом и потерпевшим трудового договора, о незаконности заключения и предписания не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых правоотношений является фактическое допущение лица к работе с ведома или по поручению работодателя.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными, подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что пострадавший Сатышев А.И. фактически осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Кран-Инвест" в качестве подсобного рабочего, действовал в интересах общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Поскольку Сатышев А.И. был фактически допущен к работе, и поводом для проведения внеплановой проверки послужил факт причинения работнику тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, то государственная инспекция труда обоснованно приняла меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав работника путём выдачи предписания. Отсутствие гражданско-правового договора с пострадавшим, в данном случае, само по себе, не свидетельствует о необоснованности выводов государственной инспекции труда.

С учётом обстоятельств дела государственная инспекция труда пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Кран-Инвест" и его генеральным директором Кузнецовым Д.В. требований трудового законодательства об охране труда работников, о чём также подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемых заключения и предписания соответствуют положениям статей 356 и 381 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав погибшего вследствие несчастного случая на производстве работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственной инспекцией труда не учтено, что в момент несчастного случая Сатышев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не учтены обстоятельства получения им травмы, связанные с состоянием самого пострадавшего, а не с производственными факторами, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административных истцов, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кран-Инвест" и Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи