Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1751/2024[88а-3078/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года по административному делу N 2а-190/2023 по административному исковому заявлению Бойкова Владимира Викторовича об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Карповой Е.В.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Бойкова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения заинтересованного лица Максимовой Е.А. и её представителя Волчковой Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Карповой Е.В.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству N-ИП от 24 февраля 2011 года о взыскании задолженности по алиментам на содержание Максимова К.В. в пользу взыскателя Максимовой Е.А.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 28 октября 2019 года в размере 108 419, 93 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель отказался произвести расчет задолженности и не исполнил указанный судебный акт.

Административный истец просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по внесению в постановление от 21 апреля 2021 года сведений о наличии задолженности по алиментам в размере 185 607, 38 рублей по исполнительному производству N-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении ходатайства о расчете задолженности с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 30 июня 2020 года и приобщенных к материалам исполнительного производства справки об удержании алиментов, копий платежных документов.

Бойков В.В. просил также прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении расчёта задолженности с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бойков В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок взыскания алиментов и расчета задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 названной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2002 года с Бойкова В.В. в пользу Бойковой (Максимовой) Е.А. взысканы алименты на содержание сына Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 05 февраля 2002 года и до его совершеннолетия.

20 мая 2004 годы на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2013 года, в рамках указанного исполнительного производства, произведен расчет задолженности по алиментам за период с 04 июля 2003 года по 27 июня 2012 года в размере 189 787, 45 рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года с Бойкова В.В. в пользу Максимовой Е.А. взысканы алименты ежемесячно на содержание "данные изъяты" сына Константина в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме 3 986 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по г. Москве от 19 ноября 2019 года, в рамках данного исполнительного производства, определена задолженность Бойкова В.В. по алиментам по состоянию на 28 октября 2019 года в размере 108 419, 93 рублей.

Таким образом, Бойков В.В. являлся должником по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП по взысканию задолженности по алиментам.

19 декабря 2019 года указанные исполнительные производства переданы в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве.

Судом установлено также, что судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по двум исполнительным производствам Бойкову В.В. определена задолженность по алиментам в сумме 270 546, 26 рублей, состоящая из задолженности в размере 189 787, 45 рублей по исполнительному производству N-ИП и в размере 80 758, 81 рубль по исполнительному производству N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника одновременно в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода и 1/2 величины прожиточного минимума в "адрес" на детей, а также 45% в счет погашения задолженности в размере 270 546, 26 рублей.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, с учётом дополнительного решения от 15 июля 2019 года, по гражданскому делу N 2-6675/2018 года, Бойкову В.В. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу - исполнителю МО по ВАП N2 УФССП России по г. Москве о признании незаконным решения и определении размера задолженности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования Бойкова В.В. об определении размера задолженности по алиментам, в указанной части постановлено новое решение, которым установлен размер задолженности Бойкова В.В. по алиментам в размере 108 419, 93 рублей.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Отменяя решение, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года определена задолженность в размере 108 419, 93 рублей по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года об изменении размера взыскиваемых алиментов.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства N N-ИП, возбужденного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2002 года, размер задолженности составил 189 787, 45 рублей. Сведений о погашении данной задолженности не представлено, оснований для перерасчёта указанной задолженности не имелось. При этом постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССР России по г. Москве постановление от 06 марта 2023 года об окончании исполнительного производства N N-ИП отменено и исполнительное производство возобновлено.

Ходатайство Бойкова В. В. об отмене мер ограничительного характера со ссылкой на погашение им задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 21 апреля 2021 года, незаконного бездействия в данном случае не допущено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны административного ответчика не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова В. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи