Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1786/2024[88а-2893/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Конышева Юрия Владимировича по доверенности Николаевой Анжелы Георгиевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года по административному делу N 2а-774/2022 по административному исковому заявлению Конышева Юрия Владимировича к Департаменту образования и науки г. Москвы, ГБОУ "Курчатовская школа" о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Конышева Ю.В, представителя административного истца на основании доверенности Николаевой А, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента образования науки города Москвы и Правительства города Москвы на основании доверенностей Иванова А.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Конышев Ю.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту образования и науки г. Москвы, ГБОУ "Курчатовская школа" и просил признать незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы в лице ГБОУ "Курчатовская школа", выраженное в непредоставлении ответа на заявление Конышева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 30-дневный срок, признать незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы и ГБОУ "Курчатовская школа", выраженное в непредоставлении информации в сообщении/уведомлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о порядке формирования очередности по зачислению в образовательное учреждение ГБОУ "Курчатовская школа"; о наличии свободных мест в ГБОУ "Курчатовская школа" и их количестве; не предложены свободные места в других учреждениях в соразмерной (равнозначной ГБОУ "Курчатовская школа") близости от места проживания ребенка, не указан номер в электронной очереди на зачисление, не указано, что ребенок числится в списке очередников и не снимается с учета для предоставления места ГБОУ "Курчатовская школа", признать незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы в решении вопроса обеспечения "данные изъяты" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ местом в ГБОУ "Курчатовская школа", обязать Департамент образования и науки г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ места в выбранном образовательном учреждении ГБОУ "Курчатовская школа" г. Москвы и предоставить место в ГБОУ "Курчатовская школа" на 2022/2023 учебный год.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Конышева Ю.В.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2024 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по мотиву нарушениями судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в ГБОУ "Курчатовская школа" о зачислении своей дочери ФИО7 в указанную образовательную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца поступил ответ из ГБОУ "Курчатовская школа", из которого следует, что первые классы на 2022-2023 год полностью укомплектованы, свободных мест нет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца повторно поступил ответ из ГБОУ "Курчатовская школа" на его обращение, где также указано, что первые классы на 2022-2023 год полностью укомплектованы, свободных мест нет.

В ответах Департамента образования и науки г. Москвы от от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N также указано, что первые классы ГБОУ "Курчатовская школа" на 2022-2023 год полностью укомплектованы, свободных мест нет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 218 КАС РФ, статей 2, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к выводу о том, что нарушений требования закона при рассмотрении обращений Конышева Ю.В. не допущено. Несогласие административного истца с полученными ответами не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства. Также судами учтено, что формальное несоответствие процедуры и сроков направления ответа прав административного истца не нарушает.

Руководствуясь положения статей 5, 28, 67 Федерального закона 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядком приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденным приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 02.09.2020 N, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Департамента образования и науки г. Москвы в решении вопроса обеспечения "данные изъяты" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ местом в ГБОУ "Курчатовская школа", обязании Департамента образования и науки г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ места в выбранном образовательном учреждении ГБОУ "Курчатовская школа" г. Москвы и предоставлении места в ГБОУ "Курчатовская школа" на 2022/2023 учебный год, в связи с отсутствием свободных мест в выбранном учебном учреждении.

Судами указано на отсутствие нарушений права ФИО7 на получение бесплатного образования, поскольку "данные изъяты" ФИО7 предоставлено место в образовательном учреждении "данные изъяты".

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Как предусмотрено в статье 67 Закона об образовании, правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2); правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3); в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

Непосредственно прием граждан в образовательные организации, реализующие основные образовательные программы общего образования, на территории Российской Федерации, в том числе города Москвы, регламентируется Порядком приема на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденным приказом Минпросвещения России от 2 сентября 2020 года N 458, которым предусмотрено, что правила приема в конкретную общеобразовательную организацию на обучение по основным общеобразовательным программам в части, не урегулированной законодательством об образовании, устанавливаются общеобразовательной организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 15 Порядка в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 67 и статьей 88 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов. Прием обучающихся в образовательную организацию, формирование структуры, контингента обучающихся относится к компетенции образовательной организации.

В первоочередном порядке предоставляются места в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях детям, указанным в абзаце втором части 6 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", по месту жительства их семей.

Также предоставляются места в общеобразовательных организациях по месту жительства независимо от формы собственности детям, указанным в части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", детям сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, и детям, указанным в части 14 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 17 Порядка прием заявлений о приеме на обучение в первый класс для детей, указанных в пунктах 9, 9(1), 10 и 12 Порядка, а также проживающих на закрепленной территории, начинается не позднее 1 апреля текущего года и завершается 30 июня текущего года.

В соответствии с абз. 8 п. 24, абз. 6, 7 п. 26 Порядка в заявлении о приеме на обучение родителем (законным представителем) ребенка или поступающим, реализующим право, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 34 Федерального закона, указываются, в том числе, сведения о наличии права внеочередного, первоочередного или преимущественного приема.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Согласно части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Конышев Ю.В. каких-либо доказательств того, что его дочь ФИО7 имеет внеочередное право на зачисление в ГБОУ "Курчатовская школа" ни в образовательное учреждение, ни судам не представил.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий судами не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска Конышева Ю.В. является обоснованным.

Довод кассатора о подаче административного искового заявления неуполномоченным лицом, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный, поскольку административный истец является отцом "данные изъяты" ФИО7, т.е. ее законным представителем,. Учитывая, что ФИО7 не обладает административной процессуальной дееспособностью в силу возраста, а Конышев Ю.В. является представителем ФИО7 в силу закона, дополнительное указание при выдаче доверенности на то, что Конышев Ю.В. действует в интересах "данные изъяты" ФИО7, не требуется. В выданной Конышевым Ю.В. на имя Астровской Е.О. доверенности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ, специального оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. Кроме того судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела административный истец участвовал в судебных заседаниях и поддерживал заявленные требования.

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов также довод о рассмотрении дела в незаконном составе.

Настоящее дело рассмотрено судьей Мещанского районного суда г. Москвы Кудрявцевой М.В.

Тот факт, что определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено судьей Мещанского районного суда г. Москвы Афанасьевой И.И, которая к рассмотрению настоящего дела по существу не приступала, не свидетельствует о том, что административное дело рассмотрено незаконным составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно части 4 статьи 28 КАС РФ решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Таким образом, обязательность вынесения определения о замене судьи до начала рассмотрения дела по существу действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Учитывая, что Афанасьева И.И. не переходила к рассмотрению дела по существу, нарушения требований частей 2, 3 статьи 28 КАС РФ в данном случае не допущено.

Указанных оснований судебной коллегией не установлено.

Ссылки кассатора на нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Васильевой О.Г, матери "данные изъяты", не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения ее прав.

Довод кассатора о непривлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 39 КАС РФ, прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Заявленные административным истцом требования в интересах "данные изъяты" в рассматриваемом случае не относятся к категории дел, в которых участие прокурора является обязательным.

Ссылка кассатора на малую, по его мнению, длительность судебного заседания в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом принципов административного судопроизводства, указанных в ст. 6 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие автора с выводами суда, но их не опровергают. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда и апелляционного определения по делу не установлено.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Конышева Юрия Владимировича по доверенности Николаевой Анжелы Георгиевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: